11 березня 2009 р.
№ 9/1008/07
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Гончарука П.А.,
суддів: Вовка І.В.,
Малетича М.М. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р. у справі № 9/1008/07 за позовом Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд» до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція», Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд», про визнання недійсним рішення та договору,
за участю представників:
позивача: Косовський М.В., доручення № 412 від 11.03.2009р.,
Завгородня С.А., доручення № 41 від 14.01.2009р.,
відповідача 1: Третяк Л.В., довіреність № 137 від 16.01.2009р.,
відповідача 2: Естеркін О.М., довіреність № юр/470 від 10.03.2009р.
Закрите акціонерне товариство “Укратоменергобуд» (далі -ЗАТ “Укратоменергобуд», Позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі його Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція» (далі -ДП НАЕК “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція») про визнання недійсним рішення та договору, а з урахуванням уточнених вимог -про визнання недійсним рішення ДП НАЕК “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція», оформленого протоколом № 80 від 08.05.2007р., про визнання переможцем конкурсного відбору по закупівлі за державні кошти будівельно - монтажних робіт по об'єкту “Реконструкції системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі і бризкальних басейнах» ВАТ “Юженергобуд».
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р. в позові ЗАТ “Укратоменергобуд» було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р. рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р., скасовано, а в позові ЗАТ “Укратоменергобуд» -відмовлено.
У поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ДП НАЕК “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція» було створено тендерний комітет, для проведення процедури закупівлі, здійснення оцінки тендерних пропозицій учасників та визначення переможця, з яким укладається договір про закупівлю.
19.03.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №12(83) було опубліковано оголошення ДП НАЕК “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція» за №12001007 про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю за державні кошти будівельно-монтажних робіт по об'єкту: “Реконструкції системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі і бризкальних басейнах».
В подальшому, після проведеного конкурсу по закупівлі за державні кошти будівельно-монтажних робіт по об'єкту: “Реконструкції системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 на Ташлицькому водосховищі і бризкальних басейнах», рішенням тендерного комітету ДП НАК “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція» від 08.05.2007р., оформленого відповідним протоколом № 80, ВАТ “Юженергобуд» було визнано його переможцем.
Суд першої інстанції посилаючись на те, що проведення тендеру на закупівлю за державні кошти будівельно-монтажних робіт по об'єкту: “Реконструкції системи технічного водопостачання. Робота блоків 1...3 на Ташлицькому водосховищі і бризкальних басейнах» відбулося в даному випадку з дотриманням вимог Цивільного кодексу України та Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти», дійшов висновку про те, що права та законні інтереси ЗАТ “Укратоменергобуд» порушені не були, а тому відмовив в задоволенні його позову.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, залучивши до участі у справі в якості другого відповідача, ВАТ “Юженергобуд», та розглянувши справу за його участю, прийшов до висновку, що оскільки суд першої інстанції прийняв рішення стосовно останнього без надання йому статусу відповідача, то мало місце порушення процесуальних норм, яке є підставою для скасування такого судового рішення.
Крім того, на думку апеляційного господарського суду, оскільки даний позов фактично було пред'явлено саме до Відокремленого підрозділу ДП НАЕК “Енергоатом» -про визнання недійсним рішення його тендерного комітету та договору з його участю, які, як правова реальність, не існують, тоді як стороною по справі повинна виступати саме юридична особа (в даному випадку -ДП НАЕК “Енергоатом»), а не його відокремлений підрозділ, то і відсутні підстави вважати, що права та інтереси Позивача, як учасника тендеру, могли бути порушені такими рішенням і договором, а відтак - не можуть бути захищені у спосіб, визначений у позовній заяві, тому прийняв нове рішення -про відмову в позові.
Проте, на думку колегії суддів, такі висновки судів апеляційної та першої інстанцій не відповідають в повній мірі обставинам справи, є передчасними і такими, що зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. № 11 “Про судове рішення», з наступними змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин, викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Разом з тим, оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідають.
Статтею 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (далі -Закон) передбачено, що державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції; сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника, зокрема сільськогосподарського товаровиробника, при організації та здійсненні закупівель; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.
Вимоги до змісту тендерної документації містить ст. 21 Закону, якою передбачено надання інформації про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 згаданого Закону тендерна пропозиція подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника у запечатаному конверті або іншій формі, зазначеній у тендерних документах.
Пунктом 1.8. Тендерної документації, затвердженого тендерним комітетом Позивача передбачений порядок подання тендерних пропозицій і, зокрема (п.п. 1.8.4.), про те, що тендерна пропозиція, банківська гарантія та інші документи, передбачені тендерною документацією, містяться у запечатаному конверті, опечатаному відбитком печатки учасника.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх завдання у час та у місці, зазначенні у тендерній документації. Під час розкриття тендерних опозицій складається протокол згідно з установленою уповноваженим органом формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону замовник, не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій, має право вносити зміни до тендерної документації, в тому числі -продовжувати строк подання та розкриття тендерних пропозицій. При цьому, про всі зазначені зміни повідомляються всі учасники, яким надано тендерну документацію.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 37 цього ж Закону результати процедури купівлі можуть бути визнані недійсними у разі виявлення порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі недійсними та зобов'язати замовника розпочати процедури закупівлі.
При цьому, суд першої інстанції встановивши факт порушення вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» при проведенні тендерної процедури, водночас, дійшов висновку про те, що проведення тендеру відбулось з дотриманням вимог законодавства, чим припустився суперечливих висновків.
Проте, на вказане порушення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не приділив належної уваги.
В той же час, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції, залучивши до участі у справі в якості другого відповідача -ВАТ “Юженергобуд», яке до цього в суді першої інстанції приймало участь по справі в якості третьої особи, скасував це рішення і прийняв нове -теж про відмову позові, але з інших підстав, посилаючись на те, що даний позов фактично було пред'явлено саме до Відокремленого підрозділу ДП НАЕК “Енергоатом» -про визнання недійсним рішення його тендерного комітету та договору з його участю, які, як правова реальність, не існують, тоді як стороною по справі повинна виступати саме юридична особа (в даному випадку -ДП НАЕК “Енергоатом»), а не його відокремлений підрозділ.
Цим самим, апеляційний господарський суд припустився порушень ст.24 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), якою передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Також, суд апеляційної інстанції вказуючи на те, що права Позивача не можуть бути порушені, через відсутність спірного рішення та договору, тоді як такі в дійсності є наявними, припустився цим самим і порушень ст.ст. 38, 43 ГПК України.
За таких обставин, прийняті у справі судові рішення, не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції, підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, витребувати належні докази по справі, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати підстави виникнення спору та дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від вставленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд» задовольнити.
2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р. у справі № 9/1008/07 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий - суддя Гончарук П.А.
судді: Вовк І.В.
Малетич М.М.