33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59
"19" березня 2009 р. Справа № 2/26
Позивач: Прокурор м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізована медико - санітарна частина №3"
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Рівнефармація"
про повернення майна з незаконного володіння та стягнення 3 774 грн. 77 коп..
Суддя
Секретар судового засідання Маслов К.Г.
Представники сторін:
Від позивача: юрист Бень Р.І. довіреність №35 від 19.01.2009 р.
Від органу прокуратури: прокурор відділу Заяць І.Є.
Від відповідача: зав.відділу Соботюк Н.І. довіреність № 6/250 від 17.03.2009 р.
Стаття 22 ГПК України роз'яснена.
ВСТАНОВИВ: В позовній заяві прокурор м.Кузнецовська в інтересах держави в особі державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №3" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" про повернення приміщення поліклініки ДЗ СМСЧ №3 площею 30м2 в м. Кузнецовську, вул.Енергетиків, 23 законному власнику-Державному закладу "Спеціалізована медико - санітарна частина №3". Просить стягнути з відповідача на користь ДЗ СМЧ №3 3774грн. 77 коп. збитків завданих неправомірним використанням державного майна.
Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що нежитлове приміщення поліклініки СМСЧ №3 загальною площею 2748 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Кузнецовськ, вул.Енергетиків 23, є державною власністю та на праві оперативного управління належить державному закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №3", свідоцтво про право власності свідоцтво про серії САА № 009254 видане Кузнецовською міською радою 19.07.05 р. на підставі рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №319 від 14.07.05 р.
Дане майно було передане у власність рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради народних депутатів № 319 від 14.07.05 р., і з того часу знаходиться на балансі СМСЧ №3.
Разом з тим, частина цього майна площею 30,5 кв.м. згідно договору оренди № 434-2005 від 30.12.05 року, укладеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Рівненській області із ВАТ Рівнефармація", була передана у строкове платне володіння та користування ВАТ "Рівнефармація" для розміщення аптеки і реалізації готових ліків. Строк дії оренди, згідно п.11 вищевказаного договору оренди становить з 01.01.06 року по 30.11.06 року. Також, згідно п.11.6 вказаного договору оренди № 434-2005 від 30.12.05 року, - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом 1 місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно довідки СМСЧ №3 №12 від 30.01.09 року, - договір оренди № 434-2005 від 30.12.05 року, укладений між РВ ФДМУ у Рівненській області та ВАТ «Рівнефармація", строк дії якого закінчився 30.11.06 року, за згодою сторін, автоматично був пролонгований до 30.11.07 року, а в послідуючому до 30.11.08 року.
В подальшому, враховуючи звернення ДЗ «СМСЧ № 3" до РВ ФДМУ від 23.09.08 року № 669, Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області рекомендованим листом від 24.10.08 року № 11-04-03134 повідомило ВАТ «Рівнефармація" про те, що у відповідності до п.п.11.6, 11.8 договору не продовжує строк дії договору та відповідно припиняє дію вищевказаного договору оренди в зв'язку із закінченням строку його дії. Відповідно до п.5.9 договору, РВ ФДМУ зобов'язувало ВАТ «Рівнефармація" звільнити орендоване приміщення протягом 15 днів з моменту отримання цього листа і підписати із СМСЧ №3 акт приймання - передачі орендованого майна, однак ВАТ «Рівнефармація" вищевказані вимоги не виконало, орендоване приміщення не звільнило, акт прийому-передачі орендованого майна із СМСЧ № 3 не підписало.
На виконання вказаної вимоги РВ ФДМУ в Рівненській області, СМСЧ №3 м.Кузнецовськ рекомендованими листами №833 від 05.11.08, №868 від 19.11.08, № 871 від 20.11.08 року, направленими голові правління ВАТ «Рівнефармація", неодноразово вимагало від керівництва ВАТ «Рівнефармація" припинити незаконне користування державним майном, звільнити приміщення поліклініки СМСЧ №3 площею 30,5 кв.м., підписати і передати СМСЧ №3 акт прийому-передачі майна. Однак, станом на 01.02.09 року законні вимоги орендодавця ВАТ «Рівнефармація" не виконані.
Використання даного нерухомого державного майна, яке на праві оперативного управління належить ДЗ «СМСЧ №3", відповідачем здійснюється без будь-яких правових підстав.
Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Також, відповідно до ст.398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Крім того, в результаті неправомірного використання державного майна ДЗ «СМСЧ №3" нанесені збитки у вигляді суми неодержаної орендної плати, яка за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року згідно розрахунку складає 364,34 грн.
Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються наступним чином: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ на дату нарахування від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Сума пені та штрафних санкцій згідно з розрахунком складає 3410,43 грн.
Таким чином, загальна сума коштів, що підлягає стягненню з відповідача в зв'язку з неправомірним утриманням майна, складає 3774,77 грн.
Відповідач позов не визнає, посилається на те, що прокурор невірно пред'явив позов в інтересах держави в особі державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №3", який не є власником майна та стороною договору. Доводить, що заборгованість по орендній платі відсутня.
В судовому засіданні сторони просять залишити позов без розгляду. Господарський суд прийшов до висновку, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурор неправильно визначив позивача за вимогами про захист інтересів держави.
Господарський суд виходить з того, що відповідно до договору оренди державного майна №434-2003 від 30.12.2005 року орендодавцем є Регіональне відділення Фонду державного майна України у Рівненській області, орендарем ВАТ "Рівнефармація", балансоутримувачем Державний заклад "Спеціалізована медико-санітарна частина №3". Договір припинив дію 30.11.2008 року. Спірний об'єкт, приміщення поліклініки є державною власністю.
Заявляючи позов, прокурор визначив позивачем державний заклад "Спеціалізовану медико-санітарну частину №3", а не Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Рівненській області.
Відповідно до ст.2 ГПК України прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Балансоутримувач Державний заклад "Спеціалізована медико-санітарна частина №3" не є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто ставити вимоги, щодо повернення майна, стягнення орендної плати. Таким органом є Регіональне відділення Фонду державного майна України у Рівненській області.
Відповідно до п.3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" - якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої ст.81 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя
Ухвалу підписано: " " березня 2009 року.