"24" березня 2009 р.
Справа № 4-29/102-08-2602
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Колоколова С.І
Петрова М.С.
при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Бєлих О.В., довіреність № 1/10, дата видачі : 01.10.2008р.;
від відповідача: Булки С.Є., довіреність № 142, дата видачі : 26.01.2009р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Металіст», с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області
на рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2009р.
по справі № 4-29/102-08-2602
за позовом скаржника
до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж
про визнання відсутності прав та припинення дії, що порушує право
/в судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.03.09р. по 24.03.09 на підставі ст.77 ГПК України для виготовлення повного тексту постанови/
У червні 2008р. відкрите акціонерне товариство (далі -ВАТ) «Металіст» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж (далі -ВАТ «Одесаобленерго») про:
- визнання позивача таким, що належно виконував договірні зобов'язання за договором про постачання електричної енергії №16 від 01.06.2006р. станом на 06.11.2007р.;
- визнання відсутності прав у відповідача на складання протоколу №191 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особою від 08.11.2007р. (далі - Правила), відповідно до якого прийнято рішення щодо нарахування ВАТ «Металіст» за електричну енергію за Актом №015027 від 06.11.2007р. за 64566 кВт в сумі 27 666,40 грн.;
- припинення дій ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», що пов'язані з наміром припинення електропостачання ВАТ «Металіст» за несплату рахунку в сумі 27 666,40 грн.
В процесі розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги, які виклав в остаточній редакції та просив суд відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання - ВАТ «Металіст» шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 27 666,40 грн. з правовим обгрунтуванням ст.ст. 8, 11, 15, 16, 610, 614, 616, 623, ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 1.1, 1.14, 3.16, 6.40, 6.43 Правил.
Позивні вимоги вмотивовані тим, що сплативши 27 666,40 грн. за Актом №015027 від 06.11.2007р. про порушення Правил на користь відповідача, ВАТ «Металіст» поніс необґрунтовані та безпідставні витрати (майнові збитки), тобто втрату в грошовій формі внаслідок протиправних дій відповідача.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2009р. (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю з мотивів безпідставності та недоведеності заявлених вимог.
Не погоджуючись з означеним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ «Металіст» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненням до неї, в яких просить рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2009р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 21.01.2009р. порушена ст. 610 та 614 ЦК України, крім того, суд дав неналежну оцінку доказам, чим порушив ст. 43 ГПК України, так як ВАТ «Металіст» є таким, що належним чином виконувало договірні зобов'язання та в його діях відсутня вина в порушенні Правил, і як наслідок, підстави для нарахування відповідачем 27 666, 40 грн., а безпідставно, на думку апелянта, сплачена вказана сума підлягає поверненню у вигляді збитків.
В судовому засіданні представник ВАТ «Одесаобленерго» спростовував доводи апеляційної скарги та наполягав на залишенні оскаржуваного рішення від 21.01.2009р. без змін як законного та обґрунтованого.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, між ВАТ «Одесаобленерго» та ВАТ «Металіст» 01.06.2005р. укладений договір № 16 про постачання електричної енергії.
Відповідно до пункту 9.4 цього договору, строк його дії сторонами встановлений до 31.12.2005р. та він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або перегляд його умов. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову від договору або його перегляд, тому вищевказаний договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами.
Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором -Правилами, іншими чинними законодавчими актами України.
Пунктом 2.2.3 Розділу 2 «Зобов'язання сторін» встановлено, що Споживач зобов'язується, зокрема, оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків до цього договору «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».
06.11.2007р. за наслідками перевірки ВАТ «Металіст», представниками відповідача в присутності представника споживача був складений акт №015027 про порушення Правил, в якому зафіксовано порушення п.п. 3.19, 6.40 цих Правил, що полягають у перестановці проводів И1 та И2 по фазі «А» трансформатора току №27426. Зазначений акт підписаний представником споживача без зауважень.
08.11.2007р. комісією ВАТ «Одесаобленерго» розглянуто вищезазначений акт про порушення Правил та на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 05.04.2006р. /далі -Методика/, визначено вартість необлікованої споживачем 64 566кВт електроенергії на суму 27 666,40 грн. за період від дати останньої технічної перевірки, що передувала до виявлення порушення -з 06.05.2007р. по дату складання протоколу про порушення Правил -по 06.11.2007р., що оформлено протоколом цієї комісії №191.
28.11.2007р. протокол комісії №191 від 08.11.2007р. та рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії №16/6 від тієї ж дати вручені під розпис представнику споживача.
16,17.06.2008р. ВАТ «Металіст» отримав від енергопостачальної організації попередження про припинення постачання електроенергії з 23.06.2008р. на підставі п.п. 2.2.3 договору № 16 про постачання електричної енергії та п.п. 7.5,7.15 Правил у зв'язку з несплатою рахунку.
19.06.2008р. платіжним дорученням №207 позивач сплатив відповідачу вартість необлікованої електроенергії на суму 27 666,40 грн. згідно виставленого рахунку №16/6 від 08.11.2007р.
Позивач вважає, що безпідставно сплатив 27 666,40 грн. відповідачу, адже у разі не сплати означеної суми ВАТ «Металіст» поніс би в майбутньому збитки внаслідок відключення електроенергії, просить суд відновити становище, яке існувало до порушення його права шляхом стягнення оплаченої вартості необлікованої електроенергії як втрат (майнових збитків) в грошовій формі внаслідок протиправних дій відповідача.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог з огляду на наступне.
Предметом означеного спору є стягнення з відповідача збитків, розмір яких визначених позивачем та складається з 27 666,40 грн. вартості необлікованої електроенергії, нарахованої ВАТ «Одесаобленерго» та самостійно сплаченої ВАТ «Металіст», як зазначає останній внаслідок протиправних дій відповідача з посиланням на ст. 623 ЦК України.
Загальним принципом цивільного права встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, що передбачено ч.1 ст. 22 ЦК України.
Стаття 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Відповідно до вимог ст. 611, та вищезазначеної ч.1 ст. 623 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Отже, ВАТ «Металіст», вимагаючи відшкодування збитків, мав довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що ВАТ «Одесаобленерго» належним чином виконувало свої обов'язки за договором №16 від 01.06.2005р. щодо постачання позивачу електроенергії, в обсягах та в межах дозволеної потужності, передбачених цим договором та додатками до нього. Посилання ВАТ «Металіст» на неправомірність дій направлених на відключення електропостачання з 23.06.2008р., про які йдеться в попередженні про припинення постачання електроенергії, колегія не вважає обґрунтованими, адже право електропостачальної організації на відключення електроенергії в разі несплати рахунків, як того вимагає п.п. 2.2.3 договору № 16, передбачене п.п. 7.5, 7.15 Правил, згідно яких Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема, несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.
Щодо доводів скаржника про неправомірність складання акту №015027 про порушення Правил та рішення комісії ВАТ «Одесаобленерго» про нарахування вартості недоврахованої електроенергії, оформленого протоколом цієї комісії №191, то вони суперечать чинним Правилам та умовам договору сторін. Крім того, судова колегія виходить з того, що в даному спорі про стягнення матеріальних збитків доказовою базою не є встановлення законності актів суб'єкта господарювання, в яких зафіксовано порушення, що було виявлено при приведенні перевірки дотримання Правил, а вказані вище докази можуть бути спростовані в якості таких лише при зверненні енергопостачальної організації з позовом про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, при розгляді якого підлягали б оцінці у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, що виключено діями позивача з добровільної оплати вартості недоврахованої електроенергії, адже в суді захищаються права, що порушені або оспорюються, а не фіксуються докази і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується.
Враховуючи означене, колегія суддів вважає, що сплата позивачем вартості необлікованої електроенергії на суму 27 666,40 грн. згідно виставленого рахунку №16/6 від 08.11.2007р. не є по своїй суті збитками, а -належним виконанням ним вимог п.п. 2.2.3 договору № 16 про постачання електричної енергії та вимог Правил задля недопущення в майбутньому майнових втрат з власної вини (несплата за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення), що додатково підтверджується призначенням платежу позивача на платіжному дорученні №207 від 19.06.2008р.: «за недовраховану електроенергію згідно рахунку №16/66 та попередження про припинення постачання електроенергії від 10.06.2008р.» До того ж, позивач не був позбавлений права ігнорувати безпідставний, на його думку, рахунок, отже якщо вважати здійснений ним платіж збитком, то він сам його спричинив власними діями.
З огляду на недоведеність позивачем умов для покладання на відповідача деліктної відповідальності у вигляді стягнення збитків, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ «Металіст», тому рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2009р. слід залишити без змін.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2009 р. по справі №4-29/102-08-2602 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Металіст» -без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С. Петров