16 березня 2009 р.
№ 2-25/8475-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В. - доповідач,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Сервісгаз", м. Сімферополь
на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.08
у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим
№2-25/8475-2008
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-хліб", смт. Томаківка, Дніпропетровська область
до
ТОВ НВФ "Сервісгаз"
про
стягнення 76 910,00грн.
за участю представників сторін:
від ТОВ ВКФ "Агро-хліб" -не з'явилися,
від ТОВ НВФ "Сервісгаз" - не з'явилися.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.08 (суддя Копилова О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ науково-виробнича фірма "Сервісгаз" на користь ТОВ виробничо-комерційна фірма "Агро-хліб" 55 000,00грн. та відповідні судові витрати. В задовленні решти вимог відмовлено.
Севастопольський апеляційний господарський суд (судді: Гонтар В.І., Волков К.В., Голик В.С.) переглянув вказане рішення і постановою від 08.12.08 залишив його без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Сервісгаз" вважає рішення та постанову такими, що були винесені при неправильному застосуванні норм матеріального права, тому просить постанову скасувати, а рішення змінити, відмовивши у стягненні 55 000,00грн. В решті рішення просили залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України,
Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-хліб" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Сервісгаз" про стягнення 55 000,00грн. основного боргу, 19 444грн. інфляційних та 3% річних, що за підрахунками позивача складає 2 454,37грн.
Крім того, позивач просив договір №14 від 30.05.06, укладений між сторонами, розірвати.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що на підставі згаданого договору перерахував відповідачу 55 000грн., який повинен був до 15.08.06 виконати розробку проектно-кошторисної документації, однак в зазначений термін умови договору не виконав.
За твердженням позивача, він неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати відповідні роботи або повернути кошти, але відповідач ніяк не реагує.
Дослідивши надані сторонами докази, господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов висновку, з яким погодився і Севастопольський апеляційний господарський суд, згідно якого вимоги позивача в частині повернення 55 000грн. визнані обгрунтованими.
Що стосується стягнення інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, то в цій частині місцевий та апеляційний господарські суди вимоги позивача визнали помилковими, оскільки в згаданій статті йдеться про порушення грошових зобов'язань, а в даному випадку відповідач мав зобов'язання виготовити проектно-кошторисну-документацію.
Вказані висновки відповідають чинному законодавству та матеріалам справи.
Наведені в касаційні скарзі доводи були предметом дослідження як в місцевому, так і в апеляційному господарських судах, які правильно дали їм юридичну оцінку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.08 у справі №2-25/8475-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича фірма "Сервісгаз" -без задоволення.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан