83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.09 р. Справа № 44/29пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» (представник Кірічек С.С., довіреність від 01.02.09 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Донметснаб» (представник до судового засідання не з'явився) та до товариства з обмеженою відповідальністю «Уран» (представник до судового засідання не з'явився) про:
ь зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Донметснаб» виконати умови пункту 1.5 договору № 1 від 25.11.05 року, зокрема здати в експлуатацію реконструйовану будівлю за адресою місто Краматорськ, бульвар Машинобудівельників 18;
ь зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Донметснаб» виконати умови пункту 4.2 договору № 1 від 25.11.05 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» (далі - Пайовик) звернулося до суду товариства з обмеженою відповідальністю «Донметснаб» (далі - Підрядник) та до товариства з обмеженою відповідальністю «Уран» (далі - Замовник) з позовом про зобов'язання Підрядника виконати умови пункту 1.5 договору про пайову участь у інвестуванні реконструкції житлового будинку з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою місто Краматорськ, бульвар Машинобудівельників 18 № 1 від 25.11.05 року (далі - Договір) щодо здачі в експлуатацію житлового будинку з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою місто Краматорськ, бульвар Машинобудівельників 18 (далі - Споруда), а також про зобов'язання Підрядника виконати умови пункту 4.2 Договору. Позовні вимоги Замовника ґрунтуються на порушенні відповідачем Підрядником строків здачі в експлуатацію Споруди, внаслідок чого позивач не отримує належні останньому квартири.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представники Підрядника та Замовника до судового засідання не з'явилися, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, однак суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши у судовому засіданні представника Пайовика, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Підрядника та Пайовика, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є складним договором, що вміщує в себе елементи підряду на проведення будівельних робіт та інноваційної (інвестиційної) діяльності, що підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України та статті 317-331 ГК України.
Таким чином, в силу статті 837 ЦК України, статті 317, 326 ГК України та розділів 1-2 Договору, Підрядник зобов'язався залучити кошти та виконати на свій ризик організацію та проведення будівельних робіт щодо забудови та реконструкції Споруди, а Пайовик зобов'язався інвестувати будівництво шляхом сплати пайового внеску та згодом прийняти об'єкт пайової участі - три квартири у реконструйованій Споруді.
Пунктом 1.5 Договору визначено, що (цитата): «...запланований термін здачі в експлуатацію: ІІ квартал 2006 року...».
Позовні вимоги Пайовика пов'язані саме з несвоєчасним виконанням відповідачем Підрядником умов пункту 1.5 Договору.
Нормами статті 301 Закону України «Про планування і забудову територій», пунктами 1 та 8 постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.04 року № 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (чинної на момент укладення Договору) та пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.08 року № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (чинної на момент звернення до суду) передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва та їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. При цьому приймальна комісія досліджує відповідність:
ь архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом об'єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки, нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та тепловикористовувальних установок і мереж та енергозбереження;
ь виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної документації;
ь результатів проведених індивідуальних і комплексних випробувань устатковання нормативним показникам;
ь виробничої документації нормативним вимогам.
За пунктами 4 та 5 постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.08 року № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», державна приймальна комісія утворюється місцевими інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю та складається представників замовника, генерального проектувальника, страхової компанії, генерального підрядника, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, відповідного комітету доступності (за згодою), а також представників органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування та експлуатаційних організацій за їх згодою.
Виходячи з системного аналізу наведених вище норм справа та змісту пункту 1.5 Договору, суд доходить висновку, що зазначена позивачем умова Договору не містить вказівки на договірне зобов'язання Підрядника здати Споруду до експлуатації у визначений Договором строк, до того ж, чинне законодавство України передбачає у цій ситуації необхідність створення колегіального органу (державної приймальної комісії), роботою якої керує інспекція державного архітектурно-будівельного контролю.
За довідкою виконавчого комітету Краматорської міської ради № 01-31/13-1150 від 27.02.09 року, державна приймальна комісія з прийняття до експлуатації Споруди - не створювалась, наразі інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видала Замовнику дозвіл на виконання будівельних робіт по Споруді № 55 від 10.07.07 року.
З огляду на наведене, суд має відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Підрядника виконати умови пункту 1.5 Договору, оскільки ані правочин, ані законодавство не містять вказівок про покладення обов'язку здати Споруду в експлуатацію саме на Підрядника (одноосібно).
Позовна вимога щодо зобов'язання Підрядника виконати умови пункту 4.2 Договору - позбавлені відповідних правових підстав та не можуть бути задоволені, оскільки позивач не сформулював, яке саме зобов'язання він вимагає виконати, до того ж, пункт 4.2 Договору містить умови господарської відповідальності не Підрядника, а самого позивача - Пайовика.
Нарешті, позивач всупереч приписів частини 3 статті 21 ГПК України не висунув вимоги проти відповідача Замовника, тому у задоволенні позову до Замовника також слід відмовити.
Таким чином, причиною відмови у задоволенні позову є правова безпідставність позовних вимог. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі ст.ст.203, 549-550, 627, 837-864 ЦК України, ст.ст.317-331 ГК України, керуючись ст.ст.21, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донметснаб» та до товариства з обмеженою відповідальністю «Уран» про:
ь зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Донметснаб» виконати умови пункту 1.5 договору № 1 від 25.11.05 року, зокрема здати в експлуатацію реконструйовану будівлю за адресою місто Краматорськ, бульвар Машинобудівельників 18;
ь зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Донметснаб» виконати умови пункту 4.2 договору № 1 від 25.11.05 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене (внесене подання) через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -господарському суду Донецької області