16 березня 2009 р.
№ 2-15/12815-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В. - доповідач,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
міста Євпаторії", м. Євпаторія
на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.08
у справі
господарського суду Автономної республіки Крим
№2-15/12815-2006
за позовом
Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (м.Сімферополь) в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" (м. Євпаторія)
до
Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Євпаторії"
про
стягнення 143 891,43грн.
за участю представників сторін:
від Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" -Аркатова В.В.,
від Кримського РП "ВП ВКГ міста Євпаторії" -не з'явилися.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 15.09.08 позов задоволено частково. Стягнуто з Євпаторійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" 126 342,38грн. заборгованості та відповідні судові витрати. В решті позову провадження у справі припинено.
Севастопольський апеляційний господарський суд (судді: Гоголь Ю.М., Борисова Ю.В., Волков К.В.) переглянув вказане рішення і постановою від 03.12.08 залишив його без змін.
Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Євпаторії вважає, що рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального права, тому просить їх скасувати і справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України,
Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" заявлено позов до Євпаторійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 143 891,43грн.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що уклав з відповідачем договір на обслуговування обладнання по підвищенню тиску холодної води в системі холодного водопостачання на підставі якого виконав передбачені договором роботи на суму заявленого позову, однак відповідач за вказані роботи не розрахувався.
До розгляду справи по суті позивач, враховуючи проведений між сторонами залік взаємної заборгованості, зменшив свої вимоги до 126 342,38грн.
За клопотанням відповідача господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 26.09.06 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ДУ МВС України в АРК.
Згідно висновку експерта вказаної установи документально підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем складає 92 407,49грн. А розбіжності між розрахунками позивача та експерта виникли у зв'язку з тим, що, за твердженням експерта, позивач необгрунтовано здійснював розрахунок заробітної плати спеціаліста, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, по 4 розряду, оскільки виконання спірних робіт, згідно кваліфікаційного довідника, мав би здійснювати спеціаліст 2 розряду.
З висновком експерта відповідач не погодився, оскільки, за його твердженням, основною його діяльністю є виробництво теплової енергії, гарячої води та подача їх споживачам. А обслуговування обладнання, яке виробляє таку продукцію, згідно відповідних нормативів, повинен здійснювати спеціаліст четвертого розряду.
З огляду на зазначене, позивач заявив клопотання про призначення повторної експертизи, яке було задоволене ухвалою господарського суду АРК від 03.04.07.
Повторною експертизою підтверджено, що позивач у спірному періоді надав відповідачу послуг на суму, зазначену в позові.
Приймаючи рішення про задоволення позову в сумі 126 342,38грн., господарський суд АРК, з висновком якого погодився і Севастопольський апеляційний господарський суд, виходив з того, що наявність боргу відповідача перед позивачем доведена наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому суд в частині стягнення 17 549грн. провадження у справі припинив у зв'язку з тим, що позивач надав до суду листа про те, що на вказану суму після отримання висновку експерта, сторонами було здійснено залік взаємної заборгованості.
Місцевий та апеляційний господарські суди дали оцінку і твердження відповідача щодо компенсації витрат заробітної плати спеціаліста, який обслуговував відповідне обладнання і дійшли висновку, що компенсацію заробітної плати цього спеціаліста слід здійснювати по фактичним витратам позивача, оскільки договором інше не передбачено, а обов'язок по підкачці холодної води було покладено на слюсарів по обслуговуванню теплопунктів, які повинні мати кваліфікацію слюсаря 4-го розряду.
З вказаними висновками касаційна інстанція погоджується, оскільки вони відповідають чинному законодавству та матеріалам справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.08 у справі №2-15/12815-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міста Євпаторія-без задоволення.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан