16 березня 2009 р.
№ 6/126
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р.(доповідач),Владимиренко С.В.
розглянувши
касаційну скаргу
на постанову
у справі
Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.12.2008 р.
№ 6/126
за позовом
до
про
Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"
Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"
визнання недійсним договору
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з'явились;
- відповідача: Величко І.П. (дов. № 25/256-78 від 02.11.2007р.)
У липні 2008року Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним договору № 4135007 від 10.09.2007р. на виробництво бурових робіт, укладеного між позивачем та Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод".
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2008р. (суддя Баранець О.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008р. (колегія суддів у складі: Куліш Р.Ф.- головуючий, суддів Герасименко І.М., Ясир Л.О.) вказане рішення суду залишено без змін.
Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, оскільки судами при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити постанову без змін, а касаційну скаргу -без задоволення, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій.
В судове засідання представники позивача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності представників позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" ("Замовник") та Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" ("Підрядник") укладено договір на виробництво бурових робіт від 10.09.2007 року № 4135007.
За умовами договору Підрядник зобов'язувався виконати роботу, а саме: виробництво бурових робіт, включаючи буріння свердловин для виробництва масових вибухів, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В комплекс робіт, які повинен здійснити Підрядник входить: доставка бурового обладнання до місць роботи; буріння свердловин у відповідності з технічними розрахунками і проектами бурових робіт.
Результати роботи підрядника, згідно умов договору, являються бурові свердловини для виробництва масових вибухів. Договором також передбачено, що роботи визначені в пункті 1.2. договору виконуються підрядником щомісячно у відповідності із заявкою Замовника.
Договір підписаний представниками позивача та відповідача та посвідчений печатками сторін.
Як досліджено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним зазначеного договору 10.09.2007р., посилаючись на порушення сторонами договору вимог ч.1 ст. 844 ЦК України оскільки сторонами не підписано кошторис та неузгоджена ціна.
Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до договору № 4135007 від 10.09.2007р. в. п.4.1 вказано, що вартість робіт за цим договором визначається у відповідності з протоколом договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору. Також сторонами в договорі визначено, що орієнтовна сума договору складає 1595880,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.
У відповідності до статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Як було встановлено господарськими судами під час розгляду справи, своєю суттю кошторис є документом, який визначає перелік витрат на виконання робіт. Сторонами було складено та підписано протокол узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору. В протоколі узгодження договірної ціни, який є додатком до договору, визначена вартість одного метра свердловини (66,00 грн. м/п.). Таким чином, сторони дійшли згоди щодо вартості робіт.
Правомірними є висновки судів, що факт узгодження сторонами договору вартості робіт також підтверджується актом прийняття - здавання виконаних робіт № 1-БР/2007 від 20.09.2007 року щодо виконання відповідачем зобов'язань на суму 171890,40 грн. Даний акт підписано керівником Замовника, підпис посвідчено печаткою Замовника, що додатково свідчить про прийняття позивачем роботи, виконаної відповідачем за погодженою ціною.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в даному випадку, договір № 4135007 від 10.09.2007 року від імені державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" підписано комерційним директором Кириловим Валерієм Миколайовичем. Повноваження Кирилова В.М. підтверджуються довіреністю № 25/256-57 від 12.07.2007 року, виданою генеральним директором державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" Шиманом Л.М. Довіреність видана з 12.07.2007 року та діє до 31.12.2008 року. Пункти 6 та 7 довіреності визначають право Кирилова В.М. підписувати від імені відповідача договори на проведення вибухових та бурових робіт із правом підписання актів виконаних робіт.
З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки підстави для визнання договору про визнання недійсним договору № 4135007 від 10.09.2007р. на виробництво бурових робіт, укладеного між позивачем та Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" відсутні.
Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 р. у справі №6/126 залишити без змін.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.