83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.03.09 р. Справа № 38/9
Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.
при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрогума» Дніпропетровська область, м. Підгороднє
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ Донецької області
про стягнення 31304,42 грн.
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою віповідальністю “Дніпрогума» Дніпропетровська область, м. Під городнє
про стягнення пені та штрафу, а всього 26990 грн. 45 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Жабський К.В. виконавчий директор за дов. б/н від 03.03.2009р.
від відповідача ( позивача за зустрічним позовом): Чередниченко В.І. представник за довю № 26/01-ю від 05.01.2009р.
Суть спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпрогума» Дніпропетровська область, м.Підгороднє, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування» м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 4226 від 30.01.2008р. у розмірі 31304,42 грн. та накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.
Ухвалою від 22.12.2008р. господарський суд Дніпропетровської області позовні матеріали направив за підсудністю до господарського суду Донецької області.
Господарський суд Донецької області порушив провадження у справі ухвалою від 10.01.2009р.
20.01.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 13.01.2009р. № 14/4-20/73, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод важкого верстатобудування» значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 00222999) як юридична особа та знаходиться за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6 який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
03.02.2009р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від 03.02.2009р. № 16/16, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно умов договору та специфікації № 9 від 07.08.2008р., № 10 від 26.08.2008р. позивач здійснив поставку продукції на суму 14 023,44 грн. та суму 21 238,80 грн., як доказ надає довіреність № 573006 від 15.08.2008р. та видаткові накладні № РН-01010 від 19.08.2008р., РН-01070, Таким чином, позивач стверджує, що поставив продукцію на суму 35 262,24 грн.
Платіжним дорученням № 6939 від 01.09.2008р. відповідач здійснив оплату згідно виставленого рахунку № 1295 на суму 14 023,44 грн. Таким чином відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
03.02.2009р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрогума» Дніпропетровська область, м. Підгороднє про стягнення суми пені у розмірі 505,61 грн. та штрафу у розмірі 26 484,84грн. а всього 26 990,45 грн., яка була судом розглянута та прийнята до розгляду ухвалою суду від 09.02.2009р.
Відповідач за зустрічним позовом надіслав суду відзив від 23.02.2009р., в якому з позовними вимогами не згодний та просить у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити з посиланням на таке.
Виконання умов договору у повному обсязі підтверджено підписаними позивачем специфікаціями № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, в яких обумовлений об»єм, строк поставки та його обов»язок отримати товар на умовах само вивозу зі складу продавця -FCA.
В матеріалах справи відсутні підтвердження подачі позивачем транспорту у вказані в специфікаціях строки та відмова відповідачем у відвантаженні продукції.
При виконанні умов договору купівлі-продажу № 4226 від 30.01.2008р. основним документом, яким слід керуватися, на думку відповідача, є наказ Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, яким затверджена Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання цінностей, яка розповсюджується на підприємства, установи та організації, їх відділення, філії, інші відокремлені підрозділи.
Згідно специфікації № 2 від 13.02.2008р. відповідач поставив позивачу товар 19.02.2008р.( видаткова накладна РН-00122 згідно довіреності ЯОК № 878823 від 15.02.2008р. (п»ятниця) та 14.03.2008р. (видаткова накладна РН-00226 згідно довіреності ЯОК № 879029 від 13.03.2008р.).
Згідно специфікації № 2 від 01.04.2008р. відповідач поставив позивачу товар 10.042008р. (видаткова накладна РН-00349 згідно довіреності ЯПБ № 572142 від 08.04.2008р.).
Згідно специфікації № 5 від 20.05.2008р. відповідач поставив позивачу товар 27.05.2008р. (видаткова накладна РН-00573 згідно довіреності ЯПБ № 572445 від 27.05.2008р.).
Згідно специфікації № 6 від 02.06.2008р. відповідач поставив позивачу товар 19.06.2008р. (видаткова накладна РН-00689 згідно довіреності ЯПБ № 572609 від 17.06.2008р.).
Згідно специфікації № 7 від 04.06.2008р. відповідач поставив позивачу товар 19.06.2008р. (видаткова накладна РН-00688 згідно довіреності ЯПБ №572593 від 13.06.2008р.).
Згідно специфікації № 8 від 12.06.2008р. відповідач поставив позивачу товар 19.06.2008р. (видаткова накладна РН-00689 згідно довіреності ЯПБ № 572609 від 17.06.2008р.).
Згідно специфікації № 8 від 08.07.2008р. відповідач поставив позивачу товар 16.07.2008р. (видаткова накладна РН-00827 згідно довіреності ЯПБ№ 572790 від 15.07.2008р.).
Згідно специфікації № 9 від 07.08.2008р. відповідач поставив позивачу товар 19.08.2008р. (видаткова накладна РН-01010 згідно довіреності ЯПБ № 573006 від 15.08.2008р. (п»ятниця).
Згідно специфікації № 10 від 26.08.2008р. відповідач поставив позивачу товар 03.09.2008р. (видаткова накладна РН-01070 згідно довіреності ЯПБ 573117 від 01.09.2008р.
З вищевикладеного відповідач вбачає, що частина довіреностей виписана з порушенням строків специфікацій, а відвантаження позивачем здійснено на протязі 1-2 робочих днів з моменту виписки довіреності.
Склад продавця знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Байкальська,12 (договір оренди додається), Покупець не інформував продавця про назву перевізника та дату його прибуття до дати виписки довіреності. З урахуванням транспортного плеча стає очевидно, що уповноважений перевізник, а саме автотранспорт ВАТ “КЗТС», прибував на склад продавця у дати, якими і здійснювався відпуск товару, а також виписувалися всі встановлені документи, в тому числі и видаткові накладні.
Таким чином, відповідач вважає, що порушення строків поставки було з вини покупця. Згідно п.6.1.2 договору сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно було здійснено не з її вини (умислу або необережності).
19.02.2009р.до суду надійшов лист позивача за зустрічним позовом, до якого додані заперечення на відзив за зустрічним позовом.
Зокрема, у запереченнях позивач за зустрічним позовом посилається на те, що згідно зі ст. А 4 умов поставки FCA Інкотермс 2000, продавець зобов»язаний надати товар у встановлену дату та обумовлений строк.
Продавець не повідомив покупця про готовність поставки та передачі товару у строки, визначені договором та специфікаціями.
Покупець отримує товар своїм транспортом та чекав повідомлення про готовність товару для того, щоб його забрати, оскільки направляти транспорт та нести транспорті витрати внаслідок відсутності готовності товару не мав наміру.
23.02.2009р. від позивача за первісним позовом надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 31 182,07 грн., інфляційні 1275,84 грн., 3% річних 681,90 грн., пеню 5955,89 грн. та з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.
04.03.2009р.сторони звернулися до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору на 1 місяць яке судом розглянуто, прийнято до уваги та задоволено.
Ухвалою від 04.03.2009р. суд продовжив строк вирішення спорудо10.04.2009р.
Відповідач за первісним позовом надіслав суду заперечення на уточнену позовну заяву від 02.03.2009р. № 26/34, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
Позивач за первісним позовом надав суду 25.03.2009р. доповнення до уточненої позовної заяви, в яких, остаточно визначившись, просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 31 182,07 грн., інфляційні 1304,24 грн., 3% річних у сумі 629,48 грн. та пеню 5209,94 грн., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
Відповідач за первісним позовом надав суду заперечення на уточнену позовну заяву від 23.03.2009р. № 26158, які судом розглянуті. прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із запереченнями на відзив по зустрічній позовній заяві від 23.03.2009р. № 26159, які також судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.
У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.
Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -
30.01.2008. між Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод важкого верстатобудування м. Краматорськ Донецької області (за договором - покупець, далі - відповідач (позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпрогума» м. Дніпропетровськ ( за договором -продавець, далі - позивач ( з зустрічним позовом - відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 4226, предметом якого визначено, що продавець зобов»язується поставити покупцю товар у кількості та за ціною, вказаних у специфікаціях 1.2.3...., які є невід»ємною частиною даного договору (розділ 1).
Пунктом 3.1 договору встановлено, що продавець зобов»язаний поставити товар на умовах FCA - склад продавця (Інкотермс 2000) на протязі 5 днів з моменту укладання даного договору.
Там же встановлено, що одночасно із поставкою товару продавець зобов»язаний надати сертифікат якості на товар, накладні, податкові накладні, оригінал рахунку.
Покупець зобов»язаний прийняти поставку товару ( п.3.2).
Загальна сума договору складає 300 000 грн. з урахуванням ПДВ ( п.4.1)
Покупець зобов»язаний здійснити 100% оплату за поставлений товар грошовими коштами на поточний рахунок продавця на протязі 20 днів з моменту поставки/відвантаження товару ( п.4.2).
Специфікаціями до договору № 9 від 07.08.2008р. та № 10 від 26.08.2008р. передбачені найменування продукції, одиниця виміру, кількість, ціна та сума, а також п.3 даних специфікацій - умови оплати: оплата за поставлену за специфікацією продукцію здійснюється протягом 25 банківських дня з моменту відвантаження.
Пунктом 7.2 передбачено, що договір набирає чинності з моменту, визначеного у п.7.1 та закінчується 31.12.2008р.
Суд вважає договір купівлі-продажу № 4226 від 30.01.2008р. укладеним згідно вимог ст.638 ЦК України.
На виконання вимог договору та специфікації № 9 від 07.08.2008р. позивач здійснив поставку продукції на суму 14023,44 грн., що підтверджено видатковою накладною № РН-01010 від 19.08.2008р. та довіреністю серії ЯПБ № 573006 від 15.08.2008р.
На виконання вимог договору та специфікації № 10 від 26.08.2008р. позивач здійснив поставку продукції відповідачу на суму 21238,80 грн., що підтверджено видатковою накладною № РН-01070 від 03.09.2008р. та довіреністю серії ЯПБ № 573117 від 01.09.2008р.
Крім того, поставка товару відповідачу підтверджена видатковими накладними № РН-00062 від 01.02.2008р., РН-00122 від 19.02.2008р., № РН-00226 від 14.03.2008р., № РН-00349 від 10.04.2008р., №РН-00374 від 15.04.2008р., №РН-00573 від 27.05.2008р., №РН-00574 від 27.05.2008р., № РН-00688 від 19.06.2008р., № РН-00689 від 19.06.2008р., № РН-00827 від 16.07.2008р., № РН-01097 від 12.09.2008р. та довіреностями до них, які містяться в матеріалах справи.
Всього за вказаними накладними було поставлено товару на суму 159 409,84 грн., оплачено 128 227,77, що підтверджено відповідними доказами, залишок заборгованості складає 31 182,07грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
28.10.2008р. позивач направив відповідачу претензію № 162 від 20.10.2008р., яку відповідач отримав, але не розрахувався остаточно.
Крім того, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача інфляційні у сумі 1275,84 грн., 3%річних за незаконне користування коштами 681,90 грн. та пеню у суму 5 955,89 грн., посилаючись на Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», проте договором пеня не передбачена.
Позивач також просить накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача з метою забезпечення позову.
Позивач за первісним позовом надав суду 25.03.2009р. доповнення до уточненої позовної заяви, в яких, остаточно визначившись, просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 31 182,07 грн., інфляційні 1304,24 грн., 3% річних у сумі 629,48 грн. та пеню 5209,94 грн., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
За зустрічним позовом позивач наполягає на стягненні з відповідача пені у сумі 505,61 грн. та штрафу у розмірі 26 484,84 грн., посилаючись на те, що умовами договору передбачено за затримку поставки товару продавець зобов»язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочки передачі (відгрузки) ( п.6.3 ) та за затримку поставки, недопоставку, поставку неякісної продукції, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості продукції ( п.6.6 договору).
Крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на специфікації № 2 від 13.02.2008р., № 3 від 01.04.2008р., № 5 від 20.05.2008р., № 6 від 02.06.2008р., № 7 від 04.06.2008р., № 8 від 12.06.2008р., № 8 від 08.07.2008р., № 9 від 07.08.2008р., № 10 від 26.08.2008р. та наполягає на тому, що згідно цих специфікацій відповідач за зустрічним позовом порушував строки поставки.
Вказані специфікації до укладеного договору містять посилання на найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю, суму, в т.ч. ПДВ, загальну суму, передбачають умови оплати, можливість корегування цін у разі зміни ціни на підприємстві-виробнику, підписані сторонами у встановленому порядку та скріплені печатками підприємств.
Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 4226 від 30.01.2008р., специфікації до нього, видаткові накладні, довіреності, уточнену позовну заяву від 26.02.2009р., та від 23.02.2009р., акт звірки розрахунків, доповнення до уточненої позовної заяви від 25.03.2009р., правовстановлюючі документи тощо.
Відповідач посилається на відзив від 03.02.2009р., заперечення на уточнення позовних вимог від 02.03.2009р. № 26/34, заперечення на уточнену позовну заяву віж 23.03.2009р., правовстановлюючі документи тощо.
За зустрічним позовом позивач посилається на договір купівлі-продажу № 4226 від 30.01.2008р., специфікації до нього, видаткові накладні, заперечення на відзив, від 18.02.2009р., заперечення на відзив від 23.03.2009р.
Відповідач за зустрічним позовом посилається на відзив від 23.02.2009р. тощо.
Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.
Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов»язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).
28.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 162 від 20.10.2008р., яку відповідач отримав, але не розрахувався остаточно.
Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не повністю розрахувався за поставлений товар за договором купівлі-продажу №4226 від 30.01.2008р., вимога позивача щодо погашення заборгованості у розмірі 31 182,07 грн. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Отже, на підставі наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення інфляційних за весь період прострочки згідно розрахунку, який судом перевірений та визнаний правильним у сумі 1 304,24 грн. та 3% річних у сумі 629,40 грн. є такими, що підлягають задоволенню.
Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочку виконання грошового зобов»язання у сумі 5 209,94 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена умовами укладеного договору.
Вимога позивача щодо забезпечення позову та накладання арешту на рахунок відповідача не підлягає задоволенню з причині відсутності доказів у її підтвердження.
Заперечення відповідача спростовуються представленими доказами по справі та судом не беруться до уваги.
На неодноразову вимогу суду здійснити розрахунки за укладеним договором відповідач за первісним позовом суду не надав свій акт звірки, підписаний уповноваженим представником.
Зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 505,61 грн. та штрафу у розмірі 26 484,84 грн. за затримку поставки товару не підлягають задоволенню з наступного.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що продавець зобов»язаний поставити товар на умовах FCA - склад продавця (Інкотермс 2000) на протязі 5 днів з моменту укладання даного договору.
Умови FCA - франко перевізник у розділі відповідальність покупця передбачають Б.3 Договори перевезення та страхування. А.4 Поставка: Продавець зобов»язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності за статтею А.3 “а», у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.
Поставка вважається здійсненою,
А) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.
Б.7. Повідомлення продавцю: встановлено, якщо покупець має право визначати час у рамках погодженого періоду та/або місце прийняття поставки, то він зобов»язаний надати продавцю необхідне повідомлення щодо них. Такого документа позивач за зустрічним позовом судом не надав.
В матеріалах зустрічного позову відсутні підтвердження подачі позивачем транспорту у вказані у специфікаціях строки та відмова продавця у відвантаженні товару, вбачається, що товар був отриманий представниками покупця само вивозом, що підтверджено позивачем у своїх запереченнях, на підставі виданих довіреностей.
Покупець не інформував продавця про назву перевізника та дату його прибуття до дати виписки довіреностей.
Отже, з наведеного суд робить висновок про те, що порушення строків поставки відбулося з вини покупця, тобто позивача за зустрічним позовом.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.6.1 договору у разі порушення зобов»язання, які витікають із договору, винна сторона несе відповідальність, визначену даним договором.
Згідно ч. 1ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, позивач за зустрічним позовом не довів суду відповідними доказами, що він потерпав транспортних витрат внаслідок відсутності готовності товару до перевезення.
Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом суд вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Між тим, слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом посилається на відповідні специфікації до договору та наполягає на тому, що відповідачем були порушені строки, вказані у специфікаціях.
В той же час в специфікаціях № 2 від 13.02.2008р., № 3 від 01.04.2008р., № 5 від 20.05.2008р., № 6 від 02.06.2008р., № 7 від 04.06.2008р., № 8 від 12.06.2008р., № 8 від 08.07.2008р., № 9 від 07.08.2008р., № 10 від 26.08.2008р. не має пункту щодо строку поставки товару.
Доказів у підтвердження зміни у п.3.1 договору щодо строку поставки відповідач суду не надав.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом слід віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрогума» Дніпропетровська область, м. Підгороднє до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ Донецької області про стягнення боргу у сумі 31 182,07 грн., інфляційних 1304,24 грн., 3% річних 629,48 грн., пені 5209,94 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування» м.Краматорськ Донецької області (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Орджонікідзе,6, р/р 26009673000 в ЗАТ “Донгорбанк» МФО 334970, ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрогума» Дніпропетровська область, м.Підгороднє (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Центральна,25 р/р 26007300316501 в Комерційному банку “Новий» МФО 305062 ЄДРПОУ 33287328) борг у сумі 31 182,07 грн., інфляційні 11 304,24 грн., 3% річних 629,84 грн., держмито у сумі 332,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,94 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпрогума» Дніпропетровська область, м. Підгороднє зайве сплачене державне мито у сумі 2 грн. 09 коп.
Видати довідку.
У зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрогума» Дніпропетровська область, м. Підгороднє про стягнення пені у сумі 505,61 грн. та штрафу у розмірі 26 484,84 грн. за затримку поставки товару, відмовити.
Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його підписання.
У судовому засіданні 25.03.2009р. оголошено вступна та резолютивна частина рішення.
Рішення підписано у повному обсязі 25.03.2009р.
Суддя
Надруковано 3 примірника
1 - до справи
2-сторонам у справі