83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.03.09 р. Справа № 25/26пд
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області
до відповідача комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Єнакієве Донецької області
про спонукання укласти договір про постачання електричної енергії в редакції ВАТ «Донецькобленерго»
За участю представників сторін:
від позивача: Шпендик Л.Л. - юрисконсульт (довіреність № 43-09 «Ц» від 29.12.2008), Флом І.В. - юрисконсульт (довіреність № 42-09 «Ц» від 29.12.2008);
від відповідача: Панченко Т.В. - юрисконсульт (довіреність № 03-57 від 22.12.2008)
Позивач - відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Єнакієве Донецької області про спонукання укласти договір про постачання електричної енергії № 15 від 26.12.2008 в редакції ВАТ «Донецькобленерго».
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на проект договору про постачання електричної енергії № 15 від 26.12.2008р. з додатками до нього, протокол розбіжностей від 30.12.2008 до договору про постачання електричної енергії № 15 від 26.12.2008р., супровідний лист № 57 від 16.01.2009 про повернення договору № 15 від 26.12.2008.
18.03.2009 позивач через канцелярію господарського суду подав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію довідки з ЄДРПОУ № 03-78-99, копію довідки з ЄДРПОУ № 03-78-270, обґрунтовану позицію по спірним питання договору/додатку до договору з посиланням на норми матеріального права, копію супровідного листа про направлення протоколу узгодження розбіжностей на адресу відповідача за вих. № 31-535 від 26.02.2009, копію довіреності на представника.
Зазначена заява судом розглянута та задоволена, перелічені документи залучені до матеріалів справи.
19.03.2009 відповідач через канцелярію суду за супровідним листом (вих. № 516 від 18.03.2009) подав копію довідки з ЄДРПОУ № 101-5181, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію супровідного листа про направлення протоколу узгодження розбіжностей на адресу ЄРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» за вих. № 31-535 від 26.02.2009, копію протоколу узгодження розбіжностей, копію листа № 504 від 17.03.2009, копію довіреності № 03-08 від 22.12.2008.
Вказані документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.
В листі (вих. № 516 від 18.03.2009) відповідач зазначив про те, що не має можливості надати відзив на позовну заяву, оскільки, в порушення ч. 6 ст. 181 ГКУ, в протокол узгодження розбіжностей до договору № 15 від 26.12.2008 були внесені не всі пункти договору, які були вказані відповідачем в протоколі розбіжностей.
В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж в порядку ст. 181 Господарського кодексу України направило на адресу Єнакієвського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» проект договору про постачання електричної енергії № 15 від 26.12.2008 з додатками до цього договору.
Єнакієвське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» проект договору про постачання електричної енергії № 15 від 26.12.2008 підписало з протоколом розбіжностей.
16.01.2009 позивач отримав проект договору, підписний з протоколом розбіжностей до нього.
Позивачем на адресу відповідача за супровідним листом (вих. № 31-535 від 26.02.2009) був направлений протокол узгодження розбіжностей до договору.
Відповідач протокол узгодження розбіжностей по суті не розглянув та не підписав.
Отже, договір про постачання електричної енергії № 15 від 26.12.2008 на умовах, запропонованих позивачем, не був укладений, тому позивач просить суд спонукати відповідача укласти договір про постачання електричної енергії в редакції ВАТ «Донецькобленерго».
Свою позицію позивач ґрунтує на нормах матеріального права, а саме.
По-перше, ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України передбачає, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
В свою чергу, п. п. 5.1., 5.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, зі змінами, останні зміни від 22.11.2006, встановлюють, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, за взаємною згодою сторін, можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожною площадкою вимірювання.
При укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору.
Проект договору про постачання електричної енергії № 15 від 26.12.2008, запропонований позивачем, розроблений на підставі Типового договору про постачання електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (Додаток № 2 до Правил користування електричною енергією).
Умови договору були конкретизовані позивачем, що відповідає ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, з урахуванням положень Правил улаштування електроустановок.
До того ж, за своєю правовою природою договір про постачання електричної енергії є різновидом публічних договорів.
Частина 2 ст. 633 Цивільного кодексу України закріплює, умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Отже, в силу приписів ст. 633 ЦК України, умови договорів про постачання електричної енергії повинні бути однаковими для всіх споживачів енергії.
Окрім наведеного, позивач по окремим пунктам договору та Додатків до нього надав правове обґрунтування своєї позиції по спірним питанням.
Так, розділ 1 в редакції Постачальника електричної енергії (позивача) викладений наступним чином: «Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 35883,6 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку № 1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі до цього Договору.».
Відповідач пропонує в розділі 1 договору після слів «приєднаною потужністю» виключити «35883,6 кВт» та включити «35296 кВт».
Позивач свою позицію щодо розділу 1 договору мотивує посиланням на п. 1.2. Правил користування електричною енергією.
Так, згідно п. 1.2. ПКЕЕ «приєднана потужність - це сумарна за площадкою вимірювання номінальна потужність приєднаних до електричної мережі струмоприймачів та трансформаторів споживача (без урахування резервних трансформаторів), які перетворюють електричну енергію на робочу напругу (яка безпосередньо живить струмоприймачі), кВт.».
«Дозволена потужність - максимальна величина потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для одночасного використання (одночасного ввімкнення електрообладнання) за кожною окремою площадкою вимірювання на підставі нормативно-технічних документів відповідно до умов договору».
З огляду на викладене, робоча потужність була розрахована позивачем згідно списку, без обліку резерву високовольтних споруд, синхронних, асинхронних двигунів, трансформатори робочі + 3,6, катодні станції.
Пункт 4.2.1. договору № 15 від 26.12.2008 позивач виклав наступним чином: «За внесення платежів, передбачених п. п. 2.3.4. - 2.3.5. цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком № 5 «Порядок розрахунків» до цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Сума пені, 3% річних з простроченої суми, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції зазначається у розрахунковому документі окремим рядком, або в окремому розрахунковому документі.».
Відповідач пропонує п. 4.2.1. виключити з умов договору.
Суд вважає, що позиція позивача щодо п. 4.2.1. договору в частині вимог про сплату пені цілком відповідає приписам ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 549, 550, 551 Цивільного кодексу України.
Щодо вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних, то їх стягнення закріплено ст. 625 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини сторін у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань.
З огляду на це, п. 4.2.1. слід викласти в наступній редакції: «За внесення платежів, передбачених п. п. 2.3.4. - 2.3.5. цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком № 5 «Порядок розрахунків» до цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.».
Щодо редакції п. 6.1.1. договору про постачання електричної енергії № 15 від 26.12.2008, то позивач вірно зауважив про те, що не існує вичерпного переліку випадків, які б тягнули за собою припинення електропостачання, тому останній абзац п. 6.1.1. договору: «в інших випадках, що передбачені чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ», не суперечить приписам законодавства .
По п. 6.1.7. (абзац 3) договору (в редакції позивача): «Повне відключення чи обмеження Споживача в постачанні електроенергії не звільняє його від сплати пені, 3% річних, індексу інфляції за кожний день прострочення терміну сплати платежів по цьому Договору, враховуючи день фактичної оплати».
Відповідач просить абзац 3 п. 6.1.7. виключити з договору.
Суд погоджується з позицією відповідача, оскільки за приписами діючого законодавства невиконання умов договору тягне за собою застосування штрафних санкцій, 3% річних та індексу інфляції.
Зокрема, у відповідності до ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України вимоги про сплату штрафних санкцій можуть заявити учасники господарських відносин, права чи законі інтереси якого порушені.
Отже, абзац 3 п. 6.1.7. договору слід виключити з умов договору.
Абзац 3 п. 9.1. договору № 15 від 26.12.2008 стосується строку позовної давності.
Згідно ч. 1 ст.259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.
Стаття 55 Конституції України встановлює, кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Збільшуючи строк позовної давності, що не заборонено законодавством, позивач тим самим захищає свої права, тому як відповідач систематично не виконує свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг з постачання електричної енергії.
Відносно порядків розрахунків за надані послуги, то позиція позивача цілком підкріплюється п. 6.6. ПКЕЕ.
Відповідач, зі свого боку, не навів та не надав жодного правового обґрунтування та документального підтвердження своїх заперечень щодо незгоди укласти договір на умовах, запропонованих позивачем.
Дослідивши матеріали господарської справи, оцінивши документи, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що умови договору про постачання електричної енергії № 15 від 26.12.2008 розроблені на підставі Типового договору про постачання електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (Додаток № 2 до Правил користування електричною енергією), з урахуванням положень Правил улаштування електроустановок, ст. 633 ЦК України стосовно однаковості умов договору для всіх споживачів.
Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на обов'язковість укладення договорів про постачання електричної, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Нормами статті 187 Господарського кодексу України врегульовано питання стосовно того, що моментом укладення спірного Договору є день набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі № 25/26пд.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. ст. 20, 179, 181, 187, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 633 Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, зі змінами, останні зміни від 22.11.2006, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка Донецької області до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Єнакієве Донецької області про спонукання укласти договір про постачання електричної енергії № 15 від 26.12.2008 в редакції ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити частково.
Зобов'язати комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Єнакієве Донецької області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) укласти договір про постачання електричної енергії на умовах проекту договору про постачання електричної енергії № 15 від 26.12.2008, запропонованого відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268), окрім п. 4.2.1. та абзацу 3 п. 6.1.7. договору.
Пункт 4.2.1. договору викласти в наступній редакції: «За внесення платежів, передбачених п. п. 2.3.4. - 2.3.5. цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком № 5 «Порядок розрахунків» до цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.».
Абзац 3 п. 6.1.7. виключити з умов договору.
Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т Леніна, 7; п/р № 26003045265000 у відділенні № 693 АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005 (одержувач: Центральні електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго»), ЗКПО 00130903) витрати по сплаті держмита в сумі 84грн.58коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.41коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано 4 примірники:
1 прим. - до справи
1 прим. - позивачу;
2 прим - відповідачу