29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" березня 2009 р.
Справа № 18/200
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства Компресор" м. Полтава
до товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок
про стягнення 28768,00грн.
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
Позивача: Огризько П.В. -представник за довіреністю №23 від 18.02.2009р.
Відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 28768,00грн., в тому числі 23200,00грн. заборгованості та 5568,00грн. пені відповідно до укладеного між сторонами договору №100 від 21.01.2008р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено: 21.01.2008р. між сторонами був укладений договір №100.
Відповідно до умов договору виконавець (позивач) зобов'язується поставити випаровувач ІТГА-250 в кількості 1 шт. вартістю 98400,00грн., в тому числі 16400,00грн. ПДВ, а замовник зобов'язується провести оплату за отриманий товар. (п. 1.1 договору).
Пунктами 2.1-2.3 договору передбачено, що виконавець зобов'язується провести поставку обладнання протягом 10-ти банківських днів після отримання передоплати. Поставка проводиться автотранспортом виконавця. Вартість транспортних послуг складає (1600км * 2,22грн.) 3552,00грн. з ПДВ. Замовник зобов'язується провести передоплату в розмірі 50% від вартості обладнання, 30% - по факту поставки, 20% - після введення в експлуатацію з відстрочкою платежу не більше 20-ти банківських днів.
На виконання умов договору, згідно п. 2.3 договору відповідач здійснив часткову передоплату за товар в сумі 49200,00грн.
Позивачем відповідачу був відпущений товар (випаровувач ІТГА-250 в кількості 1 шт. + надані транспортні послуги) згідно видаткової накладної №РН-0000023 від 23.01.2008р. та довіреності серії ЯОШ №1775572 від 23.01.2008р. на загальну суму 101952,00грн.
Однак, відповідач повного розрахунку за поставлений товар не провів. 30.01.2008р. відповідачем частково проплачено за отриманий товар в сумі 3552,00грн., 17.04.2008р. в сумі 3000,00грн., 22.04.2008р. в сумі 3000,00грн., 25.04.2008р. в сумі 10000,00грн., 13.05.2008р. в сумі 5000,00грн., 20.05.2008р. в сумі 5000,00грн. (підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи). Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становила 23200,00грн.
Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарські договори.
Згідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості, з врахуванням поданого уточнення у сумі 23200,00грн. підлягають задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до п. 3.4 договору пеню у розмірі 5568,00грн. за період з 20.05.2008р. по 27.01.2009р.
Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що статтею 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 3.4 договору передбачено, що за прострочення виконання договірних зобов'язань замовник сплачує виконавцю неустойки в розмірі 0,1% від неоплачуваної суми за договором за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ.
Разом із цим при перерахуванні нарахованої позивачем суми пені, із дотриманням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. 232 ГК України встановлено, що правомірним розміром пені є 2799,21грн. за період з 21.05.2008р. по 21.11.2008р. Отже позовні вимоги щодо стягнення пені належить задоволити частково, стягнувши із відповідача 2799,21грн. пені. У стягненні 2768,79грн. пені належить відмовити.
Оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача пропорційно правомірно заявленим та задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства Компресор" м. Полтава до товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м.Городок про стягнення 28768,00грн. задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" (м. Городок, пров. Молочноконсервний, 1, ідентифікаційний код 331776122050, код ЄДРПОУ 33177611) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства Компресор" (м. Полтава, вул. Луценка, 19А, ідентифікаційний код 319669416010, код ЄДРПОУ 31966948) 23200,00грн. (двадцять три тисячі двісті гривень 00коп.) основного боргу, 2799,21грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять гривень 21коп.) пені, 259,99грн. (двісті п'ятдесят дев'ять гривень 99коп.) витрат по оплаті державного мита, 106,64грн. (сто шість гривень 64коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В іншій частині в позові відмовити.
Суддя В.А. Саврій