18.03.09
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-38-36
просп.Миру,20 тел.678-853
Іменем України
18 березня 2009 року Справа №8/48
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150 (Філія Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", пр-т.Миру, 80, м. Чернігів, 14005),
До відповідача: Приватного підприємства "Союз-Лідер", вул.Боженка, 100, м.Чернігів, 14005
Про стягнення 376855грн.29 коп.
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: Дахновський В.М. -керівник юридичної служби, довір.пост. №010-01/7747 від 20.12.2007
Від відповідача: Селезньова Л.Г. -представник, довіреність від 16.02.09р.
За згодою сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 364755грн.55коп. боргу по кредиту наданому на підставі договору про надання кредиту у формі овердрафту № 7608VI від 15.01.08р., 3282грн.80коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, нарахованим за період з 01.01.09р. по 18.01.09р., 781грн.20коп. плати за управління кредитом, нарахованої за період з 01.01.09р. по 31.01.09р., 8024грн.63коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, нарахованої за період з 17.12.08р. по 18.01.09р., 8грн.51коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, нарахованої за період з 14.01.09р. по 18.01.09р., 2грн.60коп. пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом, нарахованої за період з 14.01.09р. по 18.01.09р.
Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує, зокрема, в частині нарахування позивачем пені за несвоєчасне погашення овердрафту з 17.12.08р, незважаючи на те, що кредитним договором кінцевим терміном погашення овердрафту встановлений 14.01.09р. Крім того відповідач, зазначає, що пункт п.2.2.6., в якому згідно із п.6.2. кредитного договору має бути визначений розмір пені в кредитному договорі відсутній.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:
15 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України (позивач у справі) та Приватним підприємством «Союз-Лідер» (відповідач у справі) укладено договір №7608VI про надання кредиту у формі овердрафту (далі -кредитний договір), за умовами якого позивач надав відповідачу овердрафт з лімітом овердрафту 930000грн. Згідно із п.2.3.1. кредитного договору овердрафт надається позичальнику на поточні потреби шляхом оплати протягом операційного банківського дня платіжних доручень (платіжних документів) позичальника з його поточного рахунка в банку у сумах, що не перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку позичальника в банку.
В свою чергу відповідач, зокрема, згідно із п.4.2.5 кредитного договору зобов'язувався забезпечувати щомісячні чисті надходження виручки на поточні рахунки, відкритті у позивача, на рівні 5000000грн., а згідно із п.2.2 кредитного договору зобов'язувався сплачувати відсотки за користування овердрафтом у розмірі 16% річних, а у разі невиконання умови зазначеної у п.4.2.5. кредитного договору зобов»язувався сплачувати збільшений на 2,0% розмір процентної ставки, що підлягає щомісячному корегуванню, та сплачувати плату за управління кредитом у формі овердрафту у розмірі 0,084% від ліміту овердрафту у кожному календарному місяці.
В пункті 2.3.6. кредитного договору сторони узгодили, що погашення овердрафту має здійснюватися згідно із Графіком зміни ліміту овердрафту, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Як вбачається із вказаного графіку з 15.01.08р. по 14.01.09р. ліміт овердрафту становив 93000грн., а з 15.01.09р. -0грн. Таким чином відповідач мав погасити овердрафт до 14.01.09р., про що також зазначено в п.2.2.1. кредитного договору.
Статтею 1072 Цивільного кодексу України передбачено, що банк виконує розрахункові документи виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.
Відповідно до ч.1 ст.1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Таким кредитом і є овердрафт.
Відповідно до ч.2 ст.1069 Цивільного кодексу України права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналіз кредитного договору свідчить, що в ньому відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин, які склалися між сторонами, положень про позику або кредит, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються норми чинного законодавства, які регулюють кредитні відносини.
Згідно із ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
На виконання умов зазначеного договору позивач здійснив овердрафтове кредитування відповідача. Факт недостатності коштів на поточному рахунку відповідача на момент виконання банком платіжних документів та факт здійснення їх оплати банком на підставі і відповідно до умов кредитного договору в межах встановленого ліміту овердрафту підтверджується реєстром платіжних документів та банківською випискою з поточного рахунка відповідача.
Як вбачається із вказаних банківських документів за період з 14.10.08р. по 15.12.08р. з поточного рахунку відповідача було проплачено платіжні документи на суму 6512825грн.34коп., а на вказаний рахунок за цей період надійшло 6148069грн.79коп. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що за період з 14.10.08р. по 15.12.08р. відповідач скористався кредитними коштами у формі овердрафту у розмірі 364755грн.55коп.
В силу ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.2.2.1. кредитного договору та графіку зміни ліміту овердрафту сторони узгодили, що кінцевим терміном погашення овердрафту є 14.01.09р. Однак відповідач прийнятті на себе зобов'язання не виконав, кредит у встановлений строк не погасив, внаслідок чого заборгованість по простроченому кредиту складає 364755грн.55коп.
В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.
За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що на момент вирішення спору відповідачем не надано суду доказів повернення кредиту, суд приходить до висновку, що з нього підлягає стягненню 364755грн.55коп. боргу по кредиту.
В судовому засіданні, яке відбулося 03.03.09р., позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу по відсотках за користування кредитом та плати за управління кредитом, у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості за вищевказаними платежами, на підтвердження чого надано копію реєстру платіжних документів (а.с. 69). Факт погашення заборгованості по простроченим відсоткам та по сплаті плати за управління кредитом у формі овердрафту також підтверджується відповідачем у клопотанні №27-1 від 03.02.09р. (а.с. 61) та відзиві на позов.
За таких обставин, враховуючи що спір між сторонами в цій частині врегульований, предмет спору відсутній, суд приходить до висновку, що відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення 3282грн.80коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 781грн.20коп. плати за управління кредитом підлягає припиненню.
Відповідно до п.6.2. кредитного договору сторони встановили, що у разі невиконання зобов'язань згідно з п.п.2.3.6., 2.4.4., 3.1.1. на вимогу банку позичальник сплачує пеню у розмірі, визначеному у п.2.2.6. цього договору. Пеня нараховується на суму несплаченого зобов'язання із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного її погашення. Пеня сплачується на рахунок банку за офіційним курсом Національного банку України на день сплати.
Відповідно до п.2.2.4. кредитного договору розмір пені за прострочення виконання позичальником платежів за цим договором: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами визначений розмір пені за неналежне виконання кредитних зобов'язань на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України, а тому заперечення відповідача, щодо відсутності в договорі п.2.2.6., який визначає розмір пені судом не приймається.
З урахуванням вказаної умови договору позивач просив стягнути з відповідача 8024грн.63коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, нарахованої за період з 17.12.08р. по 18.01.09р., 8грн.51коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, нарахованої за період з 14.01.09р. по 18.01.09р., 2грн.60коп. пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом, нарахованої за період з 14.01.09р. по 18.01.09р. Загальний розмір пені складає 8035грн.74коп.
Відповідно до положень ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Таким чином, для застосування до несправного боржника певних заходів впливу, зокрема і пені, необхідний факт порушення останнім зобов'язання.
Як вбачається із кредитного договору, відповідач зобов»язувався повернути кредит до 14.01.09р., тобто до 14.01.09р. відповідач правомірно користувався кредитними коштами.
Посилання позивача, що на підставі п.п.2.3.7.-2.3.9., у відповідача після отримання вимоги №076-004/7061 від 18.12.08р. виник обов'язок достроково погасити овердрафт судом не приймається оскільки, дана вимога за своє правовою суттю є одностроньою зміною зобов'язання в частині строку його виконання. Вказана вимога суперечить як приписам чинного законодавства щодо неможливості одностроньої зміни зобов'язання, так і п.7.4. кредитного договору, відповідно до якого зміни та доповнення до цього договору можуть вноситися тільки у письмовій формі у вигляді додаткового договору та підписуються повноважними представниками позичальника і банку. Оскільки сторонами не надано доказів укладення додаткових договорів щодо внесення змін до кредитного договору та графіку зміни ліміту овердрафту в частині зміни строку виконання зобов'язання щодо повернення суми кредиту, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був виконати свій обов'язок щодо повернення отриманих кредитних коштів в строк до 14.01.09р. Отже, пеня маэ обчислюватися з наступного дня, тобто з 15.01.09р.
Разом з тим, оскільки матеріалами справи доведений факт неповернення відповідачем кредитних коштів у сумі 364755грн.55коп. в строк до 14.01.09р., з урахуванням облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, з нього має бути стягнуто 962грн.96коп. пені за період з 15.01.09р. по 18.01.09р.
Крім того, як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.54) пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та пеня за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом нарахована позивачем починаючи з 14.01.09р., що є останнім днем виконання зобов'язань по вказаним платежам, незважаючи на те, що в силу ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а тому має нараховуватися починаючи з 15.01.09р.
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасної сплати відповідачем відсотків за користування кредитом та плати за управління кредитом, а тому з урахуванням облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, з нього має бути стягнуто 6грн.74коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 2грн.06коп. пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом за період з 15.01.09р. по 18.01.09р.
Загальний розмір пені, який має бути стягнутий з відповідача становить 971грн.76коп.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 364755грн.55коп. боргу по кредиту та 971грн.76коп. пені.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому судом приймається до уваги, що заборгованість по відсоткам за користування кредитом та по платі за управління кредитом була погашена відповідачем після порушення провадження у справі, а тому суд приходить до висновку, що спір в цій частині виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому судові витрати в цій частині покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст.253, 530, 549, 610, 611, 1048, 1049, 1054, 1069, 1072 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Союз-Лідер», вул.Боженка, 100, м.Чернігів (ідентифікаційний код 31895563, відомості про рахунки, відкриті в установах банків, в матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ (ідентифікаційний код 00032112, відомості про рахунки, відкриті в установах банків, в матеріалах справи відсутні) 364755грн.55коп. боргу по кредиту, 971грн.76коп. пені, 3697грн.91коп. державного мита та 115грн.79коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Провадження у справі в частині стягнення 3282грн.80коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 781грн.20коп. плати за управління кредитом припинити.
В решті позову відмовити.
Суддя Т.Г.Оленич
Повне рішення підписано 18 березня 2009 року.
Суддя Т.Г.Оленич