83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.09 р. Справа № 44/20пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» (представник Сухоруков Д.В., довіреність від 09.02.09 року) до санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» Донецької області (представник Сизова О.І., довіреність від 06.02.09 року), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» (представник Клименко О.С., довіреність від 23.03.09 року) про визнання недійсними торгів, проведених відповідачем 29.12.08 року щодо закупівлі продуктів харчування, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» (далі - Фірма) звернулося до суду з позовом до санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» Донецької області (далі - Центр) з вимогами щодо визнання недійсними торгів, проведених відповідачем 29.12.08 року щодо закупівлі продуктів харчування (далі - Торги). Позовні вимоги Фірми ґрунтуються на невідповідності умов проведення Торгів приписам пунктів 2, 3, 53, 84 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08 року № 921 (далі - Положення) в частині відсутності конкретного зазначення предмету закупівлі, порушення принципу прозорості Торгів через обмеження доступу представників засобів масової інформації, можливість зміни істотних умов договору, встановлення дискримінаційних умов по визначенню цін для платників єдиного податку та позбавлення здорового глузду змісту пунктів 26.4, 26.5 тендерної документації.
Представник Фірми підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти позову, зазначавши, що вимоги позивача жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору, що до того ж підтверджено наказом Міністерства економіки України № 40 від 26.01.09 року, яким затверджено висновок щодо розгляду скарги Фірми на організацію та здійснення Торгів, причому підстави та зміст скарги Фірми повністю збігаються зі змістом позову у справі № 44/20пн.
Суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору переможця Торгів - товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство» (далі - Товариство), який також заперечив проти позову на підставах, наведених Центром.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В офіційному друкованому виданні Віснику державних закупівель № 35(333)/12.2008 оприлюднено оголошення № 26716 (ПХП) про проведення Центром Торгів на закупівлю продуктів харчування по 145 найменуваннях.
Рішенням тендерного комітету Центру визначено переможця Торгів - Товариство, на що вказують протокол розкриття тендерних пропозицій від 29.12.08 року та протокол оцінки тендерних пропозицій від 30.12.08 року, причому акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати Торгів 08.01.09 року надіслані всім його учасникам - Товариству, Фірмі та ТОВ «Продінфо».
12.01.09 року між Центром та Товариством укладено договір № Ш9/20, згідно якого Товариство постачає Центру продукти харчування за доданою специфікацією загальною вартістю 3'491'887,53 грн.
Твердження позивача про порушення умов пунктів 2-3 Положення щодо невизначення точної назви предмету Торгів за категоріями - є доказово безпідставним, оскільки зміст тендерної документації (розділ «Технічне завдання») містить не лише точні назви продуктів харчування, по яких провадиться закупівля, але і кількість цього товару по 145-ти найменуваннях.
Посилання позивача на невідповідність принципу відкритості та прозорості проведення Торгів на порушення пункту 53 Положення - також є доказово неспроможними, оскільки тендерна документація по Торгах, зокрема, її розділ 18 Інструкції - не містить обмежень щодо участі представників засобів масової інформації у процедурі здійснення Торгів.
Положення тендерної документації (пункт 2 основних умов договору) щодо можливості зменшення кількості поставлених продуктів харчування залежно від реального фінансування видатків - за висновком суду не суперечить ані Положенню, ані роз'ясненню профільного Міністерства економіки України № 3303-27/1103 від 01.12.08 року.
Посилання Фірми на дискримінаційні умови щодо визначення ціни на товар з урахуванням податку на додану вартість - є необґрунтованим, оскільки підпункт 9 пункту 38 Положення прямо зазначає про необхідність включення до ціни товару такого елементу, як податки та збори, наразі, позивач не довів суду того факту, що Фірма є платником єдиного податку та включення до ціни продуктів харчування податку на додану вартість якимось чином порушує права Фірми.
Нарешті, думка позивача щодо відсутності здорового глузду та дискримінаційності пунктів 26.4-26.5 Інструкції учасникам Торгів (щодо заборони встановлювати демпінгові або явно завищені ціни, а також щодо права замовника проінформувати про такі випадки правоохоронні органи) - не має під собою жодних підстав.
До того ж, позивач звертався до Міністерства економіки України зі скаргою № 0106 від 30.12.08 року, яка повністю співпадає за змістом, предметом та підставами з вимогами позову Фірми, причому висновки профільного міністерства щодо безпідставності вимог Фірми, затверджені наказом № 40 від 26.01.09 року - є аналогічними висновкам суду та жодним чином не спростовані.
З огляду на наведене, причиною відмови у задоволенні позову є доказова безпідставність позовних вимог. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається судом на позивача.
На підставі означених норм матеріального права, керуючись ст.ст.1, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» до санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» Донецької області про визнання недійсними торгів, проведених відповідачем 29.12.08 року щодо закупівлі продуктів харчування.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 4 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -третій особі
4 -господарському суду Донецької області