24.03.09 Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853
Іменем України
19 березня 2009р. справа №14/36
За позовом: Закритого акціонерного товариства «Нива-Плюс»,
вул.Леніна,39, с.Іваниця, Ічнянський р-н, 16751
До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»,
вул.Дружби народів,36, м. Прилуки, 17500
Про стягнення 67468грн. 85коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Слюсар Т.М. заступник директора, довіреність №66 від 25.02.09р.
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 52772,61грн. за поставлену продукцію згідно договору купівлі-продажу від 23.04.08р., 13061,25грн. неустойки за період з 26.04.08р. по 20.11.08р., 1634,99грн. три проценти річних за період з 26.04.08р. по 20.11.08р.
Представником позивача в судовому засіданні 26.02.09р. були подані письмові пояснення за №67, 68, 69 від 25.02.09р. щодо виправлення помилок вчинених в Реєстрі товарно-транспортних накладних за здане молоко, щодо порядку визначення вартості переданого відповідачу молока. Позивачем подано двосторонній акт звірки розрахунків складений ЗАТ «Маслозавод «Прилуки», підписаний та скріплений печатками сторін.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представником позивача в судовому засіданні 12.03.09р. подано заяву про зменшення ціни позову №81 від 11.03.09р., в якій просив зменшити суму позовних вимог і стягнути з відповідача 52772,61грн. основного боргу, 5751,07грн. пені, 718,88грн. три проценти річних, а всього 59242,56грн. Як свідчить подані позивачем розрахунки стягуваних сум, позивач просить стягнути з відповідача пеню та три проценти річних за період з 27.09.08р. по 11.03.09р. Суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 7310,18грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 916,11грн. про що вказано в ухвалі від 12.03.09р.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №178 від 16.03.09р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що надані позивачем документи не є первинними для поставки молока та вказують ціну, яка не узгоджена відповідачем, що протокол погодження ціни відповідачем не узгоджувався, що на період з 24.04.08р. по 01.05.08р. згідно інформації головного управління статистики у Чернігівській області ціна на молоко становила 1,20грн., що на період з 16.05.08р. по 04.09.08р. згідно інформації головного управління статистики у Чернігівській області ціна на молоко становила в середньому 1,23грн. Відповідач просив суд витребувати у головного управління статистики у Чернігівські області письмову довідку про середню вартість молока за даний період та просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з неподання позивачем документів, які обґрунтовують позов.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не подав.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотань відповідача, посилаючись на підписання відповідачем протоколів погодження ціни на закупівлю молока, приймальних квитанцій на закупівлю молочної сировини, в яких вказана ціна сировини та на складання і підписання відповідачем акту звірки розрахунків станом на 10.02.09р.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:
23.04.08р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу молока. Відповідно до п.1.1 продавець (позивач по справі) зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач по справі) зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Відповідно до п.1.2. договору найменування товару: молоко коров'яче. Відповідно до п.4.1., 4.3. договору передача (приймання-здача) молока здійснюється в с.Іваниця, Ічнянського району, молоко продавцем передається покупцю під підпис останнього в товаротранспортній накладній.
Відповідно до п.5.1 оплату за молоко покупець проводить по договірним цінам погодженим з продавцем, які визначаються у відповідному протоколі погодження цін. Як свідчать матеріали справи, сторони підписали та скріпили печатками два Додатки до договору на закупівлю молока від 23.04.08р. -«Протокол погодження ціни на закупівлю молока», в яких домовились про рівень цін на молоко, що відповідає ДСТУ 3662-97 «Молоко коров'яче незбиране»: 1) з 23.04.08р. по 01.05.08р. 1 ґатунку (охолоджене) -2,43грн/кг, 2 ґатунку (не охолоджене) «-30%», не сортове -«-50%»; 2) з 01.05.08р. по 15.05.08р. вищого ґатунку (охолоджене) -2,13грн/т, 2 ґатунку (не охолоджене) -«-30%», не сортове -«-50%».
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ч.1 та 2 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Як встановлено приписами ст.180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити ціну договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому Господарським кодексом України, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу молока на загальну суму 2762582,01грн., що підтверджується:
- товарно-транспортними накладними на перевезення молочної продукції за період квітень 2008р. -вересень 2008р., копії яких додані до матеріалів справи (а.с.25-150 т.1, а.с. 1-152 т.2, а.с. 1-106 т.3),
- приймальною квитанцією №4 на закупівлю молочної сировини за квітень 2008р. (ф.№ПК-3), яка складена, підписана і скріплена печаткою відповідача, в якій вказано про прийняття натуральної ваги -66454кг, у перерахунку на молоко базисної жирності -67662,4кг, середня закупівельна ціна за 1кг молока 1 ґатунку при фактичному вмісті жиру та білка -2,43грн., загальна сума сировини -137015,48грн., доплата за рахунок коштів ПДВ (дотація) -27403,18грн. (всього 164418,66грн.). Окрім того, в приймальній квитанції №4 вказано про перерахування дотації у сумі 50000,00грн., і визначено повне сальдо на кінець місяця (періоду) -114418,66грн.
- приймальною квитанцією №5 на закупівлю молочної сировини за травень 2008р. (ф.№ПК-3), яка складена, підписана і скріплена печаткою відповідача, в якій вказано про прийняття натуральної ваги -285979кг, у перерахунку на молоко базисної жирності -290118,8кг, середня закупівельна ціна за 1кг молока 1 ґатунку при фактичному вмісті жиру та білка -2,13грн., загальна сума сировини -514967,95грн., доплата за рахунок коштів ПДВ (дотація) -102994,04грн. (всього 617961,99грн.). Окрім того, в приймальній квитанції №5 відповідачем у відповідних графах вказано про перерахування дотації у сумі 24228,38грн. та про перерахування коштів за місяць (період) -470771,62грн., і визначено повне сальдо на кінець місяця (періоду) - 137380,65грн.
- приймальною квитанцією №6 на закупівлю молочної сировини за червень 2008р., (ф.№ПК-3), яка складена, підписана і скріплена печаткою відповідача, в якій вказано про прийняття натуральної ваги -310378кг, у перерахунку на молоко базисної жирності -307968,1кг, середня закупівельна ціна за 1кг молока 1 ґатунку при фактичному вмісті жиру та білка -2,13грн., загальна сума сировини -546628,54грн. і доплата за рахунок коштів ПДВ (дотація) - нараховано 109326,26грн. (всього 655954,80грн.). Окрім того, в приймальній квитанції №6 відповідачем у відповідних графах вказано про перерахування дотації у сумі 143080,47грн. та про перерахування коштів за місяць (період) -442071,20грн., і визначено повне сальдо на кінець місяця (періоду) - 208183,78грн.;
- приймальною квитанцією №7 на закупівлю молочної сировини за липень 2008р. (ф.№ПК-3), яка складена, підписана і скріплена печаткою відповідача, в якій вказано про прийняття натуральної ваги -304286кг, у перерахунку на молоко базисної жирності -303969,0кг, середня закупівельна ціна за 1кг молока 1 ґатунку при фактичному вмісті жиру та білка -2,13грн., загальна сума сировини -539532,12грн. і доплата за рахунок коштів ПДВ (дотація) -107906,94грн. (всього 647439,06грн.). Окрім того, в приймальній квитанції №7 відповідачем у відповідній графі вказано про перерахування коштів за місяць (період) -701289,24грн., і визначено повне сальдо на кінець місяця (періоду) - 246721,60грн.
- приймальною квитанцією №8 на закупівлю молочної сировини за липень 2008р. (ф.№ПК-3), яка складена, підписана і скріплена печаткою відповідача, в якій вказано про прийняття натуральної ваги -283704кг, у перерахунку на молоко базисної жирності -285121,2кг, середня закупівельна ціна за 1кг молока 1 ґатунку при фактичному вмісті жиру та білка -2,13грн., загальна сума сировини -506098,25грн. і доплата за рахунок коштів ПДВ (дотація) -нараховано 101220,13грн. (всього 607318,38грн.). Окрім того, в приймальній квитанції №8 відповідачем у відповідних графах вказано про перерахування дотації у сумі 30000,00грн. та про перерахування коштів за місяць (період) -552000,00грн., і визначено повне сальдо на кінець місяця (періоду) - 103283,49грн.
- приймальною квитанцією №9 на закупівлю молочної сировини за вересень 2008р. (ф.№ПК-3), яка складена, підписана відповідачем, в якій вказано про прийняття натуральної ваги -32069кг, у перерахунку на молоко базисної жирності -32623,7кг, середня закупівельна ціна за 1кг молока 1 ґатунку при фактичному вмісті жиру та білка -2,13грн., загальна сума сировини -57907,55грн. і доплата за рахунок коштів ПДВ (дотація) -11581,57грн. (всього 69489,12грн.). Окрім того, в приймальній квитанції №9 відповідачем у відповідній графі вказано про перерахування коштів за місяць (період) 120000,00грн. і визначено повне сальдо на кінець місяця (періоду) -52772,61грн.
Відповідач факт отримання молока від позивача за час дії договору від 23.04.08р. по ціні 2,43грн. та 2,13грн. за 1 кг не спростовує, а також відповідач не спростував у відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України факт отримання від позивача молока у натуральній вазі, у перерахунку на молоко базисної жирності на загальну суму 2762582,01грн.
Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.
У п.5.2. договору сторони зазначили, що розрахунок за закуплене молоко покупець проводить авансовою проплатою шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця з розрахунку за семиденний обсяг продукції.
Відповідач за поставлене молоко розрахувався частково на суму 2709809,40грн., що підтверджується матеріалами справи, двостороннім актом звірки розрахунків №00002 від 01.11.08р. складеного станом на 10.02.09р., виписками банку (а.с.61-67 т.4), та не спростовується відповідачем.
Аналіз умов договору свідчить про те, що сторони не визначили розмір семиденного обсягу продукції, який відповідач зобов'язаний був перераховувати авансовими платежами, не визначено строку здійснення відповідачем авансових платежів, а також сторонами не визначено кінцевий строк розрахунку відповідача за поставлене позивачем та отримане відповідачем молоко.
Приймаючи до уваги, що сторонами не визначено строк виконання зобов'язання відповідачем по оплаті вже отриманого товару, тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем направлена відповідачу претензія №3 від 15.09.08р. щодо сплати заборгованості за поставлене молоко, яка отримана відповідачем 27.09.08р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №13321. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач остаточний розрахунок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто у строк 04.10.08р, за поставлене молоко не провів. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 52772,61грн., що підтверджується матеріалами справи, двостороннім актом звірки розрахунків станом на 10.02.09р., який підписаний та скріплений підписами і печатками позивача і відповідача.
Суд дослідивши матеріали справи та вчинені сторонами конклюдентні дії, щодо передачі позивачем молока та його прийняття відповідачем, видачі оформлених відповідачем приймальних квитанцій на закупівлю молочної сировини, проведення відповідачем оплат за закуплене молоко, приходить висновку, що між сторонами досягнуто згоди щодо ціни на молоко, оскільки відповідач отримував поставлений позивачем товар за ціню вказаною у приймальних квитанціях на закупівлю молока та проводив частково оплату, що підтверджується матеріалами справи. Слід зазначити, що позивачем не заявлено будь-яких заперечень та не подано жодного документу, який спростовував визначену відповідачем ціну сировини у приймальних квитанціях на закупівлю молока.
З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження відповідача про недосягнення сторонами згоди щодо ціни поставки товару та не задовольняє клопотання відповідача про витребування у головного управління статистики у Чернігівські області письмову довідку про середню вартість молока за даний період.
Згідно ст.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996 (далі по тексту -Закон №996) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідно до ст.9 Закону №996 підставою для проведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.
Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем необхідних документів задоволенню не підлягає, з огляду на те, що позивачем до матеріалів справи подані первинні документи, які фіксують здійснення сторонами господарських операцій.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За таких обставин, борг в сумі 52772,61грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 5751,07грн. пені за період з 27.09.08р. по 11.03.09р.
Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі. Відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Водночас, ч. 2 п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
У п.6.1. договору сторони вказали, що за несвоєчасне проведення розрахунків за закуплене молоко покупець сплачує продавцю, крім суми боргу, неустойку в розмірі простроченого платежу.
Дослідивши текст укладеного між сторонами договору від 23.04.08р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки сторонами не визначено розмір неустойки відповідно до приписів діючого законодавства України, а з наведеної умови нарахування неустойки також не можливо однозначно визначити певний її розмір, оскільки сторонами в договорі чітко не встановлено якій платіж є простроченим (авансовий платіж, платіж за фактично отриманий товар) для нарахування неустойки.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, просить сягнути з відповідача 718,88грн. три проценти річних за період за період з 27.09.08р. по 11.03.09р.
Дослідивши поданий позивачем розрахунок суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 679,95грн. за період з 05.10.08р. по 11.03.09р., враховуючи дату виникнення прострочки виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України. В решті стягнення 3% річних відмовити у зв'язку з безпідставністю нарахування.
Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно та в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 52772,61грн., в частині стягнення 3% в сумі 679,95грн. В решті позову відмовити.
Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 534,53грн. та 93,49грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 546, 549, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» (вул. Дружби народів,36, м. Прилуки, р/р 260007301716338 у філії відділення Промінвестбанку МФО 353423, код 30713561) на користь Закритого акціонерного товариства «Нива-Плюс» (вул.Леніна,39, с.Іваниця, Ічнянський р-н, р/р 26009301444 у Ічнянському відділенні Ощадбанку Чернігівської області, МФО 343068, код 14223494) 52772грн. 61коп. боргу, 679грн. 95коп. три проценти річних, 534грн.53коп. державного мита, 93грн.49коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1911грн.64коп. послуги адвоката.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Суддя Н.Ю.Книш
Рішення підписано 24.03.09р.
Суддя Н.Ю.Книш