Іменем України
10.02.09 Справа №11-07/2412
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Шерник О.В.
за участю представників:
від позивача:не з'явився;
від відповідача: Медвідь С.Д., довіреність № 312 від 02.10.08р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корсар», смт. Балабіно Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2008р. у справі № 11-07/2412
за позовом: Приватного підприємства «Корсар», смт. Балабіно Запорізької області
до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя
про визнання недійсним протоколу комісії від 31.10.2008р. з розгляду актів про порушення ПКЕЕ
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 220 від 10.02.2009р. справа № 11-07/2412 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Колодій Н.А., Коробка Н.Д.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою присутнього представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2008р. у справі № 11-07/2412 (суддя Попова І.А.) позовну заяву та додані до неї матеріали повернуті позивачу без розгляду.
Ухвала господарського суду мотивована пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, Приватне підприємство «Корсар», смт. Балабіно Запорізької області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи надіслати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті. Вважає, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права і зазначив, що звертаючись до суду позивач вказав обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Визнання недійсним протоколу від 31.10.2008 року є по суті визнанням недійсним рішення комісії.
В судовому засіданні представник позивача присутнім не був, про час і місце повідомлений належним чином, причина неявки невідома.
Представник від відповідача в судовому засіданні та у відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає винесену у справі ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Позовна заява не містить вимог про захист порушених прав Позивача. Позивач сплатив суму боргу по акту № 00001309 від 09.10.08р. - 3731,62 грн. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а винесену у справі ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд
Пункт 3 частини 1 статті 63 Господарського кодексу України передбачає повернення позовної заяви у випадку, коли у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається із позовної заяви Приватного підприємства «Корсар», смт. Балабіно Запорізької області предметом позову є визнання протоколу комісії від 31.10.2008р. з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яким ПП «Корсар» проведено розрахунок неврахованої електроенергії, недійсним.
В обґрунтування позовних вимог ПП «Корсар» посилалося на норми Правил користування електричною енергією, норми Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.
При поверненні позовної заяви господарський суд вказав про необґрунтовання позивачем на приписи діючого законодавства оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, тобто предмету позову.
Колегія суддів погоджується із посиланням суду першої інстанції на п. 6.42 ПКЕЕ, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Також, колегія суддів погоджується, на посилання господарського суду Запорізької області, що відповідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 ГПК.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про порушення провадження за даною позовною заявою, суд повинен з'ясувати відповідно до ст.12 ГПК України, підвідомчість спору про визнання протоколу комісії від 31.10.2008р. з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у господарського суду не було підстав для повернення позовної заяви Приватного підприємства «Корсар», смт. Балабіно Запорізької області.
Колегія суддів константує увагу на тій обставині, що згідно статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень. До речі, в оскаржуваній ухвалі господарський суд на це акцентував увагу. В той же час, в ухвалі суду не вказано які саме порушення і як їх усунення буде сприяти повторному зверненню до суду з таким же предметом спору (визнання недійсним протоколу комісії від 31.10.2008 року з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією).
Вказані в ухвалі господарського суду обставини є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви, а не для її повернення.
Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали господарського суду та направлення справи до господарського суду Запорізької області.
Керуючись ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корсар», смт. Балабіно Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2008р. у справі № 11-07/2412 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2008р. у справі № 11-07/2412 скасувати.
Матеріали справи направити в господарський суд Запорізької області для вирішення питання щодо прийняття чи відмови в прийнятті позовної заяви Приватного підприємства «Корсар», смт. Балабіно Запорізької області.