83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.03.09 р. Справа № 39/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.
при секретарі Бахрамовой А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат» м. Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія» м. Донецьк
про стягнення 123294грн.47коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Ільїна Є.О. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія» м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 123294грн.47коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 6 від 03.05.2007 р., специфікації №1, №2, №3, накладні № 1348 від 04.09.2008 р., № 1188 від 11.08.2008 р., № 1256 від 22.08.2008 р., № 1226 від 15.08.2008 р., № 1087 від 25.07.2008 р., №1086 від 24.07.2008 р., довіреності серії НБК 177378 від 01.09.2008 р., № 177374 від 11.08.2008 р., претензію № 1 від 14.11.2008 р.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав.
Направлені на адресу відповідача поштові конверти з повідомленням повернуті адресатові з позначкою підприємства поштового зв'язку “організація вибула».
На виконання ухвали суду від 12.02.2009 р. Донецьким обласним управління статистики надано довідку № 14/4-20/706 від 23.02.2009 р., згідно якої вбачається, що ЗАТ “Українська будівельна компанія» м. Донецьк(код ЄДРПОУ 32002517) зареєстровано за адресою 83018, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13, що є відмінною від зазначеної в позовній заяві 83003 м.Донецьк пр.Ілліча, 19а офіс 4.
02.03.2009 р. судом, з метою належного повідомлення відповідача, розгляд справи відкладено на 19.03.2009 р. о 10год.50хв., копію ухвали направлено за юридичною адресою ЗАТ “Українська будівельна компанія» (83018, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13).
У визначений судом час представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів та доказів не надав.
Суд приймає до уваги той факт, що відповідно до положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.03.2003 р. обов'язок щодо повідомлення органів державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу покладено на господарюючого суб'єкта.
З огляду на наведене, беручи до уваги достатність зібраних по справі доказів, зважаючи на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести кваліфікацію спірних юридичних правовідносин.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
03.05.2007 р., між позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат» м. Донецьк (Постачальник), та відповідачем, Закритим акціонерним товариством “Українська будівельна компанія» м. Донецьк (Покупець), укладено договір поставки № 6, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору Постачальник зобов'язується Покупцю продукцію0 а Покупець прийнята та оплатити її за цінами, на умовах та в асортименті, обумовлених договором та специфікаціями, які є його невід'ємними частинами.
На виконання умов Договору позивач згідно укладених між сторонами специфікацій до договору № 1, 2, 3 поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 123294грн.47коп., що підтверджується накладними № 1348 від 04.09.2008 р., № 1188 від 11.08.2008 р., № 1256 від 22.08.2008 р., № 1226 від 15.08.2008 р., № 1087 від 25.07.2008 р., №1086 від 24.07.2008 р.
Представлені первинні документи (накладні, довіреності), на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, безпосередньо не містять посилань на спірний договір поставки № 6 від 03.05.2007 р., з якого, як зазначає останній виникли взаємні права та обов'язки сторін, проте з огляду на відсутність між сторонами інших, окрім тих що виникли з договору поставки № 6 від 03.05.2007 р., правовідносин з поставки бетону, про що представником позивача надані письмові пояснення від 02.03.2009 р. та враховуючи фактичну можливість ідентифікації визначеної специфікаціями та поставленої за спірними накладними Продукції, суд доходить висновку, що правовідносини між сторонами з приводу поставки бетону в асортименті виникли саме з договору поставки № 6 від 03.05.2007 р.
Поставлену у відповідності до вказаних накладних продукцію прийнято уповноваженою особою відповідача на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБК 177378 від 01.09.2008 р., № 177374 від 11.08.2008 р., що підтверджується підписом останньої на означених накладних.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві Продукції на суму 123294грн.47коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами п. 4.3 Договору оплата здійснюється Покупцем на умовах 100% передоплати.
Враховуючи, що позивач, порушивши умови Договору, поставив відповідачеві продукцію без отримання 100% оплати її вартості, момент виникнення у відповідача зобов'язання з оплати отриманої продукції слід обчислювати виходячи з положень ст. 530 ЦК України.
Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
20.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 1 від 14.11.2008 р. з вимогою про сплату суми боргу, що підтверджується долученими до матеріалів справи описом вкладення та поштовою квитанцією № 0678 віл 20.11.2008 р.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що право вимоги оплати вартості поставленого Товару виникла у позивача лише зі спливом 7-го строку визначеного ст. 530 ЦК України.
Проте відповідач у визначений законом строк вартість отриманої продукції не сплатив, на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 123294грн.47коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 123294грн.47коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат» м. Донецьк суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат» м. Донецьк - задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія» м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат» м. Донецьк заборгованість в сумі 123294грн.47коп., витрати за державним митом в сумі 1232грн.95коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу в сумі 118грн.00коп.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя