12 березня 2009 р.
№ 18/520
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Добролюбової Т.В.,
суддів
Гоголь Т.Г.,
Швеця В.О.,
розглянувши касаційні скарги
1) Управління охорони здоров'я
Сумської обласної державної адміністрації
2) Управління охорони здоров'я
Волинської обласної державної адміністрації
3) Головне управління державного казначейства України у Закарпатській області
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2008 року
у справі
№ 18/520
господарського суду
міста Києва
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Українська торгово-промислова компанія"
до 1.Міністерства охорони здоров'я України
2. Головного управління державного казначейства Запорізької області
3. Головного управління державного казначейства Харківської області
4. Головного управління державного казначейства Рівненської області
5. Головного управління державного казначейства Херсонської області
6. Головного управління державного казначейства Тернопільської області
7. Головного управління державного казначейства Волинської області
8. Головного управління державного казначейства Сумської області
9. Головного управління державного казначейства Львівської області
10. Головного управління державного казначейства Закарпатської області
11. Головного управління державного казначейства Хмельницької області
12. Головного управління державного казначейства Івано-Франківської області
13. Головного управління державного казначейства Луганської області
14. Головного управління державного казначейства Дніпропетровської області
15. Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації
16. Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації
17. Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації
18. Управління охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації
19. Управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації
20. Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації
21. Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації
22. Управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації
23. Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації
24. Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації
25. Управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації
26. Управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації
27. Управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації
про стягнення 51 822 000,00 грн.
за участю представників сторін від:
відповідача 21): Мірошниченко Д.О. (дов. від 08.01.09)
Представники позивача і відповідачів 1-20, 22-27 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційних скарг.
ЗАТ "Українська торгово-промислова компанія" (далі -позивач) звернулася з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (далі -відповідач 1), Головного управління державного казначейства Запорізької області (далі -відповідач 2), Головного управління державного казначейства Харківської області (далі -відповідач 3), Головного управління державного казначейства Рівненської області (далі -відповідач 4), Головного управління державного казначейства Херсонської області (далі -відповідач 5), Головного управління державного казначейства Тернопільської області (далі -відповідач 6), Головного управління державного казначейства Волинської області (далі -відповідач 7), Головного управління державного казначейства Сумської області (далі -відповідач 8), Головного управління державного казначейства Львівської області (далі -відповідач 9), Головного управління державного казначейства Закарпатської області (далі -відповідач 10), Головного управління державного казначейства Хмельницької області (далі -відповідач 11), Головного управління державного казначейства Івано-Франківської області (далі -відповідач 12), Головного управління державного казначейства Луганської області (далі -відповідач 13), Головного управління державного казначейства Дніпропетровської області (далі -відповідач 14), Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації (далі -відповідач 15), Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації (далі -відповідач 16), Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (далі -відповідач 17), Управління охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 18), Управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації (далі -відповідач 19), Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації (далі -відповідач 20), Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації (далі -відповідач 21), Управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації (далі -відповідач 22), Управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації (далі -відповідач 23), Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації (далі -відповідач 24), Управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі -відповідач 25), Управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі -відповідач 26), Управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації (далі -відповідач 27) про зобов'язання відповідачів 15-27 подати на реєстрацію до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов'язань які виникли з договорів укладених між відповідачами 15-27 та позивачем, зобов'язати відповідачів 2-14 зареєструвати та взяти на облік як бюджетні зобов'язання 2006 року відповідні договори, зобов'язати Міністерство охорони здоров"я здійснити контроль за виконанням наказу № 915 від 28.12.06 "Про забезпечення регіонів України автомобілями швидкої допомоги для сільських закладів охорони здоров"я" та здійснити контроль за виконанням зобов'язань, що виникли на підставі даного наказу, стягнути з відповідачів 15-27 на користь позивача грошові кошти у сумі 51822 000,00 грн відповідно до укладених з позивачем договорів.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25 січня 2008 року, ухваленим суддею Мандриченко О.В., позов задоволено частково, зобов'язано відповідачів 15-25, 27 подати до відповідних територіальних органів Державного казначейства України передбачені законодавством України документи та інформацію, що необхідні для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов'язань, які виникли з договорів, укладених між зазначеними відповідачами і позивачем, зобов'язати відповідачів 2-13 зареєструвати та взяти на облік, у передбаченому законодавством порядку, на підставі поданих відповідачами 15-25, 27 інформації щодо бюджетних зобов'язань, що виникли на підставі укладених договорів.
Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Моторного О.А. -головуючого, Кошіля В.В., Шапрана В.В., ухвалою від 04.11.08 відмовив Головному управлінню державного казначейства Закарпатської області, Головному управлінню державного казначейства Хмельницької області, Головному управлінню державного казначейства Луганської області, Головному Управлінню державного казначейства Сумської області, Управлінню охорони здоров"я Волинської обласної державної адміністрації, Управлінню охорони здоров"я Сумської обласної державної адміністрації, Управлінню охорони здоров"я Закарпатської обласної державної адміністрації у прийнятті апеляційних скарг на рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.08. Виносячи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачі 8, 10, 11, 13, 20, 21, 23 звернулися до суду з апеляційними скаргами з пропуском строку, встановленого статтею 93 ГПК України. Крім того, суд зазначив, що в силу частини 2 статті 93 вказаного Кодексу відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Не погоджуючись з винесеною апеляційним судом ухвалою від 04.11.08, головне управління державного казначейства України у Закарпатській області, Управління охорони здоров"я Сумської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров"я Волинської обласної державної адміністрації звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили її скасувати, а справу скерувати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження. Касаційні скарги вмотивовані порушенням апеляційним судом приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що рішення місцевого господарського суду від 25.01.08 було надіслано сторонам в порушення п'ятиденного терміну, передбаченого статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, що тим самим позбавило їх можливості звернутися зі скаргами до суду апеляційної інстанції у встановлений строк.
На адресу Вищого господарського суду України від Міністерства охорони здоров"я України надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з тим, що представник відповідача 1) в день слухання цієї справи бере участь у розгляді іншої справи. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи у Вищому господарському суді України, у зв'язку з чим, Вищий господарський суд України відмовляє у задоволенні клопотання.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника відповідача 21), переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.08 відмовлено Головному управлінню державного казначейства Закарпатської області, Головному управлінню державного казначейства Хмельницької області, Головному управлінню державного казначейства Луганської області, Головному Управлінню державного казначейства Сумської області, Управлінню охорони здоров"я Волинської обласної державної адміністрації, Управлінню охорони здоров"я Сумської обласної державної адміністрації, Управлінню охорони здоров"я Закарпатської обласної державної адміністрації у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.08, з посиланням на відсутність поважних причин пропуску такого строку. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у відновленні строку та повертаючи апеляційну скаргу без розгляду виходив з того, що рішення у справі прийняте 25.01.08, апелянти звернулися до суду з 29.09.08 по 27.10.08. Відтак, апеляційна інстанція дійшла висновку про пропуск заявником строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, а причини заявлені апелянтом в обґрунтування такого пропуску визнав неповажними. Однак, відмова у відновленні строку на подання апеляційної скарги, визнається колегією суддів помилковою. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено статтями 22, 91 Господарського процесуального кодексу України. За приписами частини 1 статті 91 вказаного Кодексу сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається упродовж десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе упродовж трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням охорони здоров"я Волинської обласної державної адміністрації, Управлінням охорони здоров"я Сумської обласної державної адміністрації і Головним управлінням державного казначейства Закарпатської області при зверненні з апеляційними скаргами заявлялись клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційних скарг. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку заявники вказували на те, що ухвалене у справі рішення отримано Головним управлінням державного казначейства України у Закарпатській області 15.09.08, Управлінням охорони здоров"я Сумської обласної державної адміністрації 16.09.08. Як установлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення прийняте 25.01.08. З відмітки на звороті цього рішення вбачається, що воно було скероване сторонам 06.03.08. Проте, обчислюючи термін на оскарження судового рішення, судом апеляційної інстанції не було враховано, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу. Таким чином, за змістом процесуального законодавства можливість скаржника ознайомитись з повним текстом судового рішення має впливати на початок перебігу строку його оскарження. Так, судом апеляційної інстанції установлено, і на це посилався апелянт у своєму клопотанні, що примірник вказаного рішення отримано скаржниками 15.09.08 і 16.09.08, тобто майже через вісім місяців після ухвалення судом першої інстанції рішення, а відтак саме ця дата, має впливати на початок перебігу строку оскарження рішення суду. Відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. За таких обставин, відмова у відновленні строку на апеляційне оскарження визнається колегією суддів помилковою. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення апеляційним судом приписів процесуального законодавства, знайшли своє підтвердження. За приписами частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Керуючись статтями 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Управління охорони здоров"я Волинської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров"я Сумської обласної державної адміністрації, Головного управління державного казначейства України у Закарпатській області задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2008 року у справі господарського суду м. Києва у справі № 18/520 скасувати.
Матеріали справи скерувати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий суддя: Т. Добролюбова
Судді: Т. Гоголь
В. Швець