01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.03.2009 № 05-5-23/12399
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Бондаренко О.А. (дов. від 02.02.2009р.);
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.11.2008
у справі № 05-5-23/12399 (суддя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ"
до Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
про стягнення 39878,45 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2008р. у справі № 05-5-23/12399 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕСТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В день слухання справи, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕСТ» звернулось з позовом до Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» про стягнення 39878,45 грн.
Місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву без розгляду, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а додані до позовної заяви описи вкладення у цінні листи містять виправлення в даті позовної заяви, що ставить під сумнів надсилання відповідачеві саме тієї позовної заяви, яка подана Господарському суду міста Києва.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставними, з огляду на наступне.
Позовну заяву може бути повернуто виключно з підстав, визначених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано оригінали описів вкладення у цінні листи та копії фіскальних чеків поштового відділення, належним чином засвідчених позивачем, що достовірно засвідчують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за трьома адресами.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності з статтею 4 ГПК України судове рішення повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, що виключає його прийняття на підставі припущень та сумнівів.
Таким чином, у випадку наявності посилання у позовній заяві на докази, що підтверджують будь-які фактичні обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, або надані копії таких доказів, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції припущене помилкове застосування п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування переглянутої ухвали від 20.11.2008р. у даній справі з направленням до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТ» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2008р. у справі № 05-5-23/12399 скасувати.
3. Справу № 05-5-23/12399 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді