01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.03.2009 № 2/71-16/362
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Кабула І.П. - голова Поправської сільської ради посвідчення №21 від 25.07.2006 року.
від відповідача - Плаченда Д.А. дов. № 198/05-а від 16.09.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2008
у справі № 2/71-16/362 (суддя
за позовом Поправська сільська рада
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"
про розірвання договору оренди
Поправська сільська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт» про розірвання договору №КІ-9007 від 12.12.2006 року оренди земельної ділянки та про зобов'язання ТОВ “Астеліт» провести демонтаж самочинно встановленої металоконструкції вежі стільникового зв'язку в селі Черкас Білоцерківського району по вул. Набережній.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.05.2008 року у справі №2/71 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір №КІ-9007 від 12.12.2006 року оренди земельної ділянки укладений між Поправською сільською радою та ТОВ “Астеліт». Зобов'язано ТОВ “Астеліт» провести демонтаж самочинно встановленої металоконструкції вежі стільникового зв'язку в селі Черкас Білоцерківського району по вул. Набережній. Стягнуто з ТОВ “Астеліт» на користь Поправської сільської ради 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року у справі №2/71 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2008 року у справі №2/71 без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2008 року у справі №2/71 касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року у справі №2/71 та рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2008 року у справі №2/71 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
15.10.2008 року ухвалою Господарського суду м.Києва прийнято справу до провадження та присвоєно №2/71-16/362.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 27.11.2008 року у справі №2/71-16/362 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір №КІ-9007 від 12.12.2006 року оренди земельної ділянки укладений між Поправською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Астеліт». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт» провести демонтаж самочинно встановленої металоконструкції вежі стільникового зв'язку по вул. Набережній в селі Черкас Білоцерківського району Київської області. Стягнуто з ТОВ “Астеліт» на користь Поправської сільської ради 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2008 року у справі №2/71-16/362, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не з»ясовані обставини, що мають істотне значення, наведені висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не надано оцінки належним доводам та доказам відповідача, судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.02.2009 року
24.12.2008 року від представника відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги.
Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 року було змінено склад колегії суду.
19.02.2009 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання.
19.02.2009 року представником позивача у судовому засіданні було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення Господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з задоволенням письмового клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів ухвалою від 19.02.2009 року розгляд справи було відкладено на 05.03.2009 року.
Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 року було змінено склад колегії суду.
Відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 05.03.2009 року було оголошено перерву до 19.03.2009 року та зобов'язано позивача та відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які подавались позивачем та відповідачем під час розгляду справи.
13.03.2009 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів, які раніше надавались до матеріалів справи з боку ТОВ “Астеліт».
19.03.2009 року представником позивача у судовому засіданні для залучення до матеріалів справи були подані копії документів, засвідчені відповідно до вимог ч.2 ст.36 ГПК України.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 року у справі №2/71-16/362 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 року у справі №2/71-16/362.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.12.2006 року між Поправською сільською радою та ТОВ "Астеліт" було укладено договір №КІ-9007 оренди земельної ділянки загальною площею 0,01 га, яка знаходиться на території Поправської сільської ради, с. Черкас, вул. Набережна, для будівництва вежі стільникового зв'язку терміном на 49 років.
Договір укладено на підставі:
- рішення 24-ї сесії сільської ради четвертого скликання від 23.03.2006 року №24-200 “Про надання попереднього дозволу на збір матеріалів»;
- рішення 4-ї сесії сільської ради п'ятого скликання від 23.08.2006 року №4-33 “Про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки»;
- рішення 5-ї сесії сільської ради п'ятого скликання від 12.12.2006 року №5-35 “Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ “Астеліт».
14.01.2008 року шістнадцятою сесією п'ятого скликання Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області прийнято рішення №16-101 “Про відміну рішень сесії сільської ради “Про передачу в оренду ТОВ “Астеліт» земельної ділянки», яким були відмінені:
- рішення 24-ї сесії сільської ради четвертого скликання від 23.03.2006 року №24-200 “Про надання попереднього дозволу на збір матеріалів»;
- рішення 4-ї сесії сільської ради п'ятого скликання від 23.08.2006 року №4-33 “Про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки»;
- рішення 5-ї сесії сільської ради п'ятого скликання від 12.12.2006 року №5-35 “Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ “Астеліт».
14.01.2008 року шістнадцятою сесією п'ятого скликання Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області прийнято рішення №16-102 “Про розірвання договору оренди земельної ділянки КІ-9007 від 12.12.2006 року».
26.01.2008 року Відповідача було повідомлено про зазначене рішення Поправської сільської ради.
Листом від 07.02.2008 року Позивач направив Відповідачу пропозицію про розірвання договору.
Відповідно до ст.13 Закону України “Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з приписами ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Порядок передачі земельних ділянок в оренду встановлено ст. 124 Земельного кодексу України, де зазначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Вищенаведені норми закону кореспондуються із змістом ст. 16 Закону України “Про оренду землі» та ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування», де зазначено, що підставою для укладення та існування договору оренди земельної ділянки є відповідні рішення визначеного законом органу місцевого самоврядування, в межах юрисдикції якого перебуває земельна ділянка, про надання її в оренду (користування).
Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема є використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Статтею 143 Земельного кодексу України встановлено, що підставами для примусового припинення прав на земельну ділянку є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Статтею 144 Земельного кодексу України встановлений порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, а саме за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.
Частиною першою статті 31 Закону “Про оренду землі» передбачені випадки, в яких договір оренди землі може бути припинений.
Частиною першою статті 32 Закону “Про оренду землі“, зокрема, встановлено, що договір оренди землі може бути припинений шляхом його дострокового розірвання на вимогу однієї із сторін за рішенням суду на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішення 16-ї сесії п'ятого скликання Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 14.01.2008 року №16-101 “Про відміну рішень сесії сільської ради “Про передачу в оренду ТОВ “Астеліт» земельної ділянки" та №16-102 “"Про розірвання договору оренди земельної ділянки КІ-9007 від 12.12.2006 року» є чинними.
Представник відповідача в судовому засідання 19.03.2009 року підтвердив, що зазначені вище рішення Позивача є чинними на момент розгляду справи і в судовому порядку не скасовані.
Сторонами не надано доказів щодо їх скасування або визнання недійсними у встановленому законом порядку.
Рішення Поправської сільської ради від 14.01.2008 року прийняті на підставі проведених перевірок, громадських слухань, зібраних за результатами перевірок документів про порушення відповідачем норм земельного законодавства та істотних умов договору.
Судом першої інстанції твердження відповідача про те, що Рішення Поправської сільської ради від 14.01.2008 року прийняте з перевищенням повноважень та громадські слухання відбувались без його участі вірно не були прийняті судом до уваги, оскільки повністю спростовується матеріалами справи. Рішення Поправської сільської ради від 14.01.2008 року прийняте відповідно до Закону України “Про оренду землі» та Закону України “Про місцеве самоврядування».
Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме маймо вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
За загальним правилом ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила, або за її рахунок.
Згідно з ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України право звернення з позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Відповідачем не спростовано факти порушення прав Позивача, як землевласника, вчинення Відповідачем дій по будівництву вежі стільникового зв'язку з істотним порушенням будівельних і санітарних норм і правил, без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що отриманий Відповідачем дозвіл на виконання будівельних робіт №906/04-03/08 від 05.11.2008 року не спростовує факту самочинного будівництва, оскільки отриманий після вчинення Відповідачем зазначених дій по будівництву вежі стільникового зв'язку та після прийняття Позивачем рішення про розірвання договору.
Оскільки договір №КІ-9007 від 12.12.2006 року оренди земельної ділянки укладений між Поправською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Астеліт» підлягає розірванню в судовому порядку, відповідно самочинно встановлена металоконструкція вежі стільникового зв'язку по вул. Набережній в селі Черкас Білоцерківського району Київської області підлягає демонтажу Товариством з обмеженою відповідальністю “Астеліт».
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки Рішення 16-ї сесії п'ятого скликання Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 14.01.2008 року №16-101 “Про відміну рішень сесії сільської ради “Про передачу в оренду ТОВ “Астеліт» земельної ділянки" та №16-102 “"Про розірвання договору оренди земельної ділянки КІ-9007 від 12.12.2006 року» є чинними на момент розгляду справи, у встановленому порядку не скасовані або визнані недійсними, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 року у справі № 2/71-16/362 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт», з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 року у справі №2/71-16/362 залишити без змін.
Матеріали справи №2/71-16/362 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді