Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
18 березня 2009р. справа №14/33
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвекта», фактична адреса: вул.Ак.Білецького,34, м. Київ, 03126 (юридична адреса: вул.Алішера Навої,76, м. Київ, 02125)
До відповідача: Приватного підприємства «Укрпеллетс», вул.Леніна,12, с.Пархимів, Козелецький р-н, 17042
Про стягнення 53479грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Лисенко С.В. представник, довіреність №1 від 28.01.09р., Петрищев Н.В. директор
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача згідно договору купівлі-продажу від 02.04.08р. пені в сумі 39000грн. за період з 03.05.08р. по 15.10.08р., 3% річних в сумі 1603грн. за період з 03.05.08р. по 15.10.08р., 12876,16грн. інфляції за період з травня 2008р. по серпень 2008р. та про витребування частини комплексу технологічної лінії по виробництву екологічно чистого виду палива із гранульованої тирси із незаконного володіння відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача оплату за послуги адвоката у розмірі 5500,00грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виконання ним умов договору від 02.04.08р. щодо поставки відповідачу частини комплекту технологічної лінії по виробництву екологічно чистого виду палива із гранульованої тирси згідно рахунку-фактури №СФ-0001048 від 22.04.08р, видаткової накладної №РН-0000003 від 22.04.08р. та акту приймання-передачі обладнання від 22.04.08р.
У відзиві на позов від 30.01.09р. відповідач заперечував проти позову та зазначив, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу обладнання від 02.04.08р. №02-04/2008, однак строки оплати по договору не порушував. Також відповідач стверджує, що ним ніколи не складалися і не підписувалися акт приймання-передачі, накладна, що подані позивачем до позовної заяви копії акту приймання-передачі від 22.04.08р. та видаткова накладна №РН-0000003 від 22.04.08р. не підписувалися директором ПП «Укрпеллетс». Відповідач вважає, що підписи які містяться в зазначених акті та накладній мають абсолютно різний вигляд, структуру, почерк й очевидно здійснювались різними особами. Відповідач стверджує, що він не несе обов'язку оплати обладнання з огляду на не підписання між сторонами акту приймання-передачі та накладної, та беручи до уваги положення п.3.1. договору, оскільки строк оплати обладнання ще не настав, продавець не має права вимагати повернення обладнання.
Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надіслано до суду клопотання про призначення експертизи від 30.01.09р., в якому просив: 1. призначити судову експертизу, якою перевірити справжність підписів директора підприємства Боришкевича М.В. на видатковій накладній №РН-0000003 від 22.04.08р. та Акті передачі-приймання технічного обладнання згідно Договору 02-04/2008 від 22.04.08р., 2. при призначення експертизи поставити перед експертом наступні питання: - Чи виконано підпис на видатковій накладній №РН-0000003 від 22.04.08р. Боришкевичем М.В. або іншою особою? - Чи виконано підпис Боришкевича М.В. на видатковій накладній №РН-0000003 від 22.04.08р. навмисно зміненим почерком? - Чи виконано підпис на Акті передачі і приймання технічного обладнання згідно договору 02-04/2008 від 22.04.08р. Боришкевичем М.В. або іншою особою? - Чи виконано підпис Боришкевича М.В. на Акті передачі і приймання технічного обладнання згідно договору 02-04/2008 від 22.04.08р. навмисно зміненим почерком? 3. на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні 05.03.09р. надав заяву про зміну підстав позову, в якій посилаючись на ст.22, 1166 ЦК України просив стягнути з відповідача 5500,00грн. майнової шкоди, посилаючись на те, що для захисту свого порушеного права та представлення інтересів в господарському суді ТОВ «Інвекта» уклало договір про надання юридичних послуг №28/01/09 від 28.01.09р. з ФОП Лисенко С.В. (виконавцем), так як в штатному розписі посада юриста не передбачена, і ТОВ «Інвекта» сплатило виконавцю передплатою винагороду в розмірі 5500грн., що ТОВ «Інвекта» у зв'язку з порушенням ПП «Укрпеллетс» договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.08р. і захистом порушеного права в судовому порядку змушене було понести додаткові витрати на правову допомогу. Суд прийняв зміну позивачем підстави позову про що вказано в ухвалі від 05.03.09р.
Представник позивача в судовому засіданні 05.03.09р. надав доповнення до позовної заяви, в якому посилаючись на ст.65, 181 ГК України, ч.3 ст.92 ЦК України зазначив, що законодавець чітко вказує на те, що контрагенти за договором до укладання договору не зобов'язані перевіряти повноваження представника юридичної особи-контрагента, тобто, якщо особа представилася директором підприємства і має відповідну печатку, то контрагент не зобов'язаний встановлювати особу представника, що факт отримання обладнання відповідачем не оскаржується, а лише оскаржується термін оплати за договором. Позивач також вказує на те, що згідно п.4.2. договору №02-04/2008 від 02.04.08р. датою фактичної передачі обладнання покупцеві вважається дата підписання акту приймання-передачі і накладної на обладнання, тобто 22.04.08р., та стверджує, що п.3.1. договору встановлено, що відповідач повинен був сплатити вартість обладнання протягом 10 календарних днів з дати підписання договору, а не з дати отримання обладнання, тобто 12.04.08р.. Окрім того, позивач вважає, що підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи, результати якої встановили чи заперечили той чи інший факт, відсутні, і просив суд в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив витребуваних документів не подав. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
У зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних судом документів, в тому числі оригіналів документів, що містять підпис гр.Боришкевич М.В., та незабезпечення явки в судове засідання гр.Боришкевич М.В. суд не задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи.
Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладених в ухвалах від 21.01.09р., від 03.02.09р., від 19.02.08р., від 05.03.09р. та не надав витребувані документи необхідні для розгляду справи, серед яких: вимогу про повернення частини комплексу технологічної лінії по виробництву екологічно чистого виду палива із гранульованої тирси від 15.09.08р., докази направлення відповідачу вимоги про повернення майна; письмове пояснення щодо підставив зазначення позивачем ціни позову у розмірі 168979грн. та з чітким визначенням вартісних показників складових частин позову; письмове пояснення щодо вартості майна, що витребується з наведенням нормативного обґрунтування підстав витребування майна; оригінали договору купівлі-продажу обладнання №02-04/2008 від 02.04.08р., додатку №1 до договору, рахунку-фактури №СФ-0001048 від 22.04.08р, видаткової накладної №РН-0000003 від 22.04.08р. та акту приймання-передачі обладнання від 22.04.08р.; докази доставки, отримання відповідачем спірного обладнання; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реєстрації відповідача, його керівного складу (який діяв на час укладення договору №02-04/2008 від 02.04.08р. по теперішній час) та відповідних змін; докази фактичного надання юридичних послуг; обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням визначення розміру витрат на правову допомогу 5500,00грн.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, наявність достатнього часу з моменту порушення провадження у справі (21.01.2009р.) для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі матеріалами. За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.
Керуючись ст. 22, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Н.Ю.Книш