Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
11 березня 2009р. справа №14/32
За позовом: Закритого акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг», поштова адреса: вул.Сирецька,33, м. Київ, 04073, (вул.Волоська,3-В, м. Київ)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Янг Україна», юридична адреса: вул.Індустріальна,10, м. Прилуки, 17500, (04053 м. Київ, пров.Киянівський,3/7)
Про повернення майна з чужого незаконного володіння
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Биховченко Р.І. представник довіреність №17/08 від 16.02.09р.
Від відповідача: Пєтушков О.А. генеральний .директор
Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача передати передавальні пристрої, які знаходяться у будівлях за адресою м. Прилуки, вул.Індустріальна,10 та визначені актом від 22.06.06р., а саме внутрішній газопровід між будівлями по всій території, слабо точні прилади внутрішньопромислових площ, лінія зв'язку наружна, наружна система лівньової каналізації зі сторони вул. Індустріальної, внеплощадочна лівньова каналізація, наружна система водопостачання, внеплощадочна система водопостачання, водопровідна система (наружна), кран-балка (в/н-2-3 тс), засувки по всій території, східці металеві, кран-балка (0,5 ny), внутрішні асфальтові дороги по всій території з проїздами та площадками між будівлями, радіатор паровий, витяжка позацехова з електродвигуном, труби вентиляційні, східці до витяжок металеві, стіл металевий, платформи цехового освітлення по всім будівлям, кран-балка.
У відзиві на позов №01/02-2 від 02.02.09р. відповідач проти позовних вимог заперечував та зазначив, що 08.10.04р. відповідач придбав у ВАТ «Прилуктваринмаш» по договору купівлі-продажу не житлові приміщення та споруди в м. Прилуки, вул.Індустріальна,10, що продавцем по договору купівлі-продажу від 08.10.04р. і по договору №25/04 від 25.04.02р. є ВАТ «Прилуктваринмаш» і у відповідача виникає питання де знаходилось обладнання з 07.06.02р. (з моменту його передання продавцем позивачу по акту) до 08.10.04р. (до моменту придбання нежитлових приміщень відповідачем). Також відповідач посилається на те, що на сьогоднішній день власником частини споруд та будівель за адресою м. Прилуки, вул.Індустріальна,10 є не тільки відповідач, а й ВАТ «Торгівельно-фінансовий банк «Контракт», що позивачем не вказано, які саме передавальні пристрої, в якому саме приміщенні знаходяться, та не подано доказів які б свідчили про те, що відповідач набув та користується належним позивачу майном. Відповідач зазначає, що єдиним уповноваженим представником ТОВ «Янг Україна» є генеральний директор, яким не підписувався акт від 22.06.06р., на який посилається позивач, і копія цього акту не надіслана відповідачу, що частина переліченого в позовній заяві майна взагалі відсутня як в специфікації до договору №25/04 від 25.04.02р., так і в акті від 07.06.02р.
Представником відповідача в судовому засіданні 03.02.09р. подано заяву №01/02-1 від 02.02.09р. про пропущення строків позовної давності, в якій зазначено, що так як не житлові приміщення, що належать позивачу та відповідачу, а також спірне обладнання знаходяться за однією адресою, то позивач міг довідатися про порушення свого права відповідачем 08.10.04р. (дата укладання договору купівлі-продажу між ВАТ «Прилуктваринмаш» та ТОВ «Янг Україна»), а відтак встановлений ЦКУ трирічний строк позовної давності сплив 09.10.07р. та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на ст. 256,257,261,267 ЦК України. Вказана заява прийнята судом до розгляду. В судовому засіданні 17.02.09р. представник відповідача пояснив, що подана заява №01/02-1 від 02.02.09р. про пропущення строків позовної давності є заявою про застосування строку позовної давності.
Від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи №50 від 16.02.09р., в якому він просив призначити будівельно-технічну експертизу, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1.Чи відповідають на сьогоднішній день не житлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Прилуки, вул.Індустріальна,10 і були придбані ТОВ «Янг Україна» у ВАТ «Прилуктваринмаш» проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНІП) станом на 04.10.04р.? Якщо не відповідають, то які відступи від вимог БНІП?; 2.Чи проводилась реконструкція не житлових будівель за адресою м.Прилки, вул.Індустріальна, 10, що належать ТОВ «Янг Україна» і чи проводився демонтаж обладнання (внутрішнього газопроводу, ліній зв'язку, систем водопостачання, кранів -балок та ін.)?; 3.Чи відповідають на сьогоднішній день реконструйовані не житлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Прилуки, вул.Індустріальна,10 і були придбані ТОВ «Янг Україна» у ВАТ «Прилуктваринмаш» проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНІП)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог БНІП?
Суд не задовольнив клопотання позивача про призначення експертизи про що вказано в ухвалі від 17.02.09р.
В листі-пояснення №01/02-4 від 27.02.09р. відповідач зазначив, що гр.Січкар В.М. був прийнятий на роботу у ТОВ «Янг Україна» 01.11.04р. на посаду головного інженера, повноваження якого містяться в посадовій інструкції, копія якої додається, а 20.07.06р. він був звільнений за згодою сторін, що гр.Січкар раніше був засуджений за ст.191,172,175 КК України і приховав це при прийнятті на роботу, що гр.Січкар В.М. не мав права підписувати від імені ТОВ «Янг Україна» будь-які документи, бо не мав на те необхідних повноважень.
В судовому засіданні суд оглянув подані представником позивача оригінали договору купівлі-продажу №25/04 від 25.04.02р., специфікації від 25.04.02р. (Додаток №1 до договору №25/04 від 25.04.02р.), акту прийому-передачі від 07.06.02р., які повернуті представнику позивача. При огляді вказаних документів та порівнянні з їх копіями поданими позивачем до позовної заяви суд встановив, що в копії акту прийому-передачі від 07.06.02р. відсутня копія аркушу з переліком найменувань з п.67 по п.90.
Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладених в ухвалах від 21.01.08р., від 03.02.09р., від 17.02.09р., від 02.03.09р. та не надав витребувані документи необхідні для розгляду справи по суті: докази направлення відповідачу вимоги від 19.11.08р., документи, які підтверджують право власності ВАТ "Прилуктваринмаш" на майно, яке є предметом спору; документи, які підтверджують факт придбання та ідентифікацію спірного майна з майном, яке було придбано по договору купівлі-продажу №25/04 від 25.04.02р.; письмове та документальне обґрунтування визначеної позивачем ціни позову у розмірі 48044,04грн.; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно ВАТ "Прилуктваринмаш", його ідентифікаційного коду, місцезнаходження, державної реєстрації, правового статусу; документи передбачені п.2.1. договору купівлі-продажу №25/04 від 25.04.02р., докази проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №25/04 від 25.04.02р., документи, які підтверджують право власності відповідача на будівлі (частину будівель), які знаходяться по вул.Індустріальній,10 у м. Прилуки та докази знаходження в них передавальних пристроїв, які придбані позивачем згідно договору №25/04 від 25.04.02р. та які є предметом спору; докази володіння відповідачем спірним майном; договір купівлі-продажу №3 від 29.07.98р.; установчі документи позивача на час укладання договору купівлі-продажу №25/04 від 25.04.02р., рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.02р. у справі №5/124; протокол №2 від 19.02.04р., акт приймання-передачі основних засобів від 29.07.98р., акт приймання-передачі передавальних пристроїв на підставі рішень членів комітету кредиторів (протокол №2 від 19.02.04р.); протокол №13 від 05.06.02р., а також позивач письмово не визначив, яке обладнання (передавальні пристрої) позивач просить передати відповідача з чітким визначенням місце їх знаходження (адреса, об'єкт).
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, наявність достатнього часу з моменту порушення провадження у справі (21.01.2009р.) для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі матеріалами. За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.
Керуючись ст. 22, 41, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Н.Ю.Книш