Іменем України
12.03.09 Справа №13/543-пн-08(13/544-пн-08,13/545-пн-08)
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Колодій Н.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача: Русак А.Б., директор, паспорт МО №092963,
відповідача-1 не з'явився,
відповідача-2 Зібер О.Б. довіреність №01-89 від 04.12.08,
від прокуратури Толсторебров І.М., посвідчення № 301 від 01.03.06,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційне подання прокурора Генічеського району Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2008р. у справі № 13/543-ПН-08
за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Промінь», с. Щорсівка Генічеського району Херсонської області,
до відповідача-1 Генічеської районної державної адміністрації, м. Генічеськ Херсонської області,
до відповідача-2 Управління агропромислового розвитку Генічеської районної державної адміністрації, м. Генічеськ Херсонської області
за участю прокурора Генічеського району Херсонської області,
про визнання права.
У листопаді 2008 року Приватне підприємство «Промінь» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до відповідачів -Генічеської районної державної адміністрації та Управління агропромислового розвитку Генічеської районної державної адміністрації про визнання за позивачем права на отримання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки підприємств агропромислового комплексу, відповідно до постанов КМУ №256 від 21.02.2007 року, №126 від 27.02.2008 року, № 345 від 09.04.2008року та визнання за позивачем права на включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання фінансової підтримки виробництва рослинництва. Господарським судом порушено 3 справи та об'єднано в одне провадження на підставі ст. 58 ГПК України.
Позовні вимоги вмотивовано неправомірністю позбавлення позивача права на отримання пільг та виплат, передбачених у наведених вище постановах Кабінету Міністрів України.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.12.2008 року у справі № 13/543-ПН-08 ( суддя Закурін М.К.) позов задоволено частково. Визнано за приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь»:
- право на отримання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки підприємств агропромислового комплексу відповідно до Постанови КМУ №126;
- право на отримання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва у 2007 р. відповідно до постанови КМУ №256;
- право на включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання фінансової підтримки виробництва рослинництва на зрошувальних землях, а також право на отримання таких коштів відповідно до Постанови КМУ №345.
Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, прокурор Генічеського району Херсонської області, відповідно до положень ст.29 ГПК України, подав до Запорізького апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення місцевого господарського суду (а.с.95-97).
З підстав, викладених в апеляційному поданні, прокурор вважає рішення суду необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, заявник апеляційного подання не погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що факт незаконного отримання підприємством коштів повинен бути підтверджено лише перевіркою контролюючих органів, до яких прокуратуру не віднесено. Вказує, що згідно зі ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду прокуратури за додержанням і застосуванням законів є, в тому числі, відповідність актів, які видаються всіма установами, організаціями та посадовими особами вимогам Конституції України та чинним законам, додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці, зовнішньоекономічної діяльності. Отже, зазначає прокурор, органи прокуратури також мають затверджене діючим законодавством право на перевірку законності отримання бюджетних коштів підприємствами.
Стверджує, що, визнавши право на отримання позивачем бюджетних коштів, суд фактично визнав незаконними рішення комісії, якими позивачу було припинено виплату компенсаційних коштів та відмовлено у включенні до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання фінансової підтримки. Також вважає, що даний спір є підвідомчим адміністративному суду.
В судових засіданнях прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційному поданні.
Позивач (Приватне підприємство «Промінь») у письмовому відзиви на апеляційне подання (додано до справи, а.с.105) заперечив проти доводів прокурора, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.
Вказує, що з аналізу тексту постанов № 126, № 256 та № 345 Кабінету Міністрів України слідує, що вказаними постановами передбачена відповідальність у вигляді припинення надання державою будь-якої державної підтримки протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів, яка є результатом встановлення незаконного отримання державної підтримки саме контролюючими органами факту, до яких ані прокуратура, ані відповідачі не відносяться.
Зауважує, що господарський суд у рішенні не зменшив ролі, функції та повноваження прокуратури щодо здійснення перевірок в межах виконання прокурорського нагляду за додержанням законів, а лише відзначив, що у прокуратури відсутня функція щодо здійснення контролю, що наглядова та контролююча функція є різними правовими поняттями, що контроль за додержанням законів покладено на інші державні органи. Вважає, що даний спір є підвідомчим господарському суду.
Відповідач -1 (Генічеська районна державна адміністрація) письмовий відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення щодо суті спору суду апеляційної інстанції не надав, на виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду надіслав витребувані документи із супровідним листом від 06.03.2009р. № 76-ухв, в якому просить суд розглянути справу без участі представника районної державної адміністрації (лист з додатками долучено до справи).
Відповідач-2 (Управління агропромислового розвитку Генічеської районної державної адміністрації) письмовий відзив на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надіслав, на виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду надав витребувані документи та письмові пояснення щодо суті спору.
В письмових пояснення відповідач-2 зазначає, що виявлення факту порушення позивачем бюджетного законодавства стало підставою для подальшого припинення йому виплати державних фінансових підтримок відповідно до Порядків, затверджених постановами КМУ №№ 345, 256, 126, згідно з якими у разі виявлення контролюючими органами порушення бюджетного законодавства такому підприємству припиняється надання будь-якої державної підтримки протягом поточного року та трьох наступних бюджетних періодів. Таким порушенням, як стверджує відповідач-2, є надання довідки Щорсівської сільської ради про кількість зареєстрованих договорів і площу орендованої землі приватним підприємством «Агрофірма «Промінь» та реєстр орендодавців, які містять недостовірні дані, що призвело до незаконного отримання позивачем бюджетних коштів. Вважає, що позивача було правомірно позбавлено права на отримання бюджетної підтримки, передбаченого у наведених вище постановах Кабінету Міністрів України.
В судових засіданнях представник відповідача-1 присутнім не був, представник відповідача-2 підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях.
Ухвалою суду від 21.01.2009 року апеляційне подання прийнято до провадження, слухання справи призначено на 19.02.2009 року. Розгляд справи відкладався до 12.03.2009 року для витребування додаткових документів.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 453 від 11.03.2009 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Т.М., судді: Колодій Н.А., Хуторной В.М. Зазначеною колегією справу прийнято до провадження.
В судовому засіданні 12.03.2009 року справу розглянуто, за згодою представників сторін, прокурора оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та апеляційного подання, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, доводи прокурора, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при постановленні оскаржуваного рішення, Запорізькій апеляційний господарський суд не знаходить правових підстав для скасування рішення господарського суду, виходячи з наступного.
Так, 21 лютого 2007 року Кабінетом Міністрів України постановою № 256 затверджено «Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва». Порядок передбачає механізм використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва». Головним розпорядником бюджетних коштів визначено Мінагрополітики. Згідно з п. 2 Порядку бюджетні кошти спрямовуються сільськогосподарським підприємствам на підставі даних про площу, на якій зійшли озимі та ярі культури на зерно (надається перелік культур з визначеним розміром дотацій з розрахунку на 1 га посівів).
Мінагрополітики здійснює за погодженням з Мінфіном розподіл бюджетних коштів між головними управліннями агропромислового розвитку обласних держадміністрацій пропорційно площам посіву сільськогосподарських культур, визначених у пункті 2 цього Порядку.
Пунктом 5 Порядку передбачено, що для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій утворюють комісію, до складу якої входять начальник управління (голова комісії), по одному представнику відповідного фінансового органу, органів державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби і державної статистики, районного відділу земельних ресурсів, державної насіннєвої інспекції та державної станції захисту рослин, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських підприємств.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року № 126 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів» затверджено Порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів. Зазначений Порядок визначає механізм використання у 2008 році коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою «Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів» коштів, які спрямовуються на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках коротко-, середньо- та довгостроковими кредитами, а також короткостроковими кредитами, залученими у кредитних спілках.
Відповідно до пункту 8 вказаного Порядку для здійснення компенсації за короткостроковими кредитами районні держадміністрації утворюють конкурсні комісії, до складу яких входять представники відповідних управлінь агропромислового розвитку, органів державної статистики, фінансових органів, органів державної контрольно-ревізійної і державної податкової служб і які очолюють, відповідно, заступник голови райдержадміністрації з питань агропромислового комплексу.
9 квітня 2008 року Кабінетом Міністрів України постановою № 345 затверджено «Порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях», в якому йдеться про використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях.
Зокрема, пунктами 1 та 2 Порядку визначено механізм використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики за програмою «Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва". Державна підтримка здійснюється шляхом виплати сільськогосподарським підприємствам компенсації вартості оплаченої, починаючи з квітня 2008 р., електроенергії, що використана з метою поливу сільськогосподарських культур на зрошуваних землях та заповнення водою земельних чеків для вирощування рису без урахування сум податку на додану вартість; вартості палива, використаного починаючи з квітня 2008 р. з метою забезпечення роботи насосних станцій та дощувальних агрегатів для поливу сільськогосподарських культур на зрошуваних землях без урахування сум податку на додану вартість. Компенсація вартості електроенергії та палива виплачується сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності та господарювання, включаючи приватні сільськогосподарські підприємства, які вирощують сільськогосподарську продукцію на зрошуваних землях з використанням поливу. Управління промисловості та агропромислового розвитку районних держадміністрацій утворюють комісії з визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на виплату компенсації (Далі за текстом - Постанови КМУ № 126, № 256, № 345).
Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, приватне підприємство «Агрофірма «Промінь» являється суб'єктом господарювання та здійснює свою господарську діяльність у сфері виробництва сільськогосподарської продукції. Протягом тривалого часу позивач орендує сільськогосподарську землю на підставі договорів оренди земельних часток (паїв) у громадян, що мешкають на території Щорсівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, у зв'язку з чим ним були подані відповідні документи до відповідачів на отримання грошових коштів за програмами державної підтримки сільськогосподарського виробництва. Виходячи з матеріалів справи, договори оренди укладено позивачем (орендарем) з орендодавцями строком на 5 років ( з січня 2004 р. по січень 2009 року).
Матеріали справи свідчать, що за результатами розгляду поданих позивачем документів комісією із визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на дотацію на 1 гектар посівів у рослинництві, Приватне підприємство АФ «Промінь» визнано таким сільськогосподарським підприємством та внесено в реєстр с/г підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів на 1 га посіву озимих культур під урожай 2008 року ( а.с.108-109).
Також ПП АФ «Промінь» відповідно до поданих ним документів, було включено до реєстру сільськогосподарських підприємств -позичальників на право компенсації відсоткової ставки за короткостроковими кредитами (а.с.110).
28.10.2008 року прокурор Генічеського району Херсонської області направив начальнику управління агропромислового розвитку Генічеської райдержадміністрації листа за вих. № 12/1785-08 з вимогою припинити приватному підприємству «АФ «Промінь») надання будь-якої державної підтримки протягом поточного та 3 наступних бюджетних періодів (а.с.58).
На підставі цього листа позивача позбавлено права на отримання бюджетних дотацій та компенсацій, передбачених наведеними вище Постановами КМУ, а саме відповідно до протоколу № 4 від 31 жовтня 2008 року засідання районної конкурсної комісії із визначення сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання компенсації на здешевлення відсоткових ставок за короткостроковими кредитами, вирішено, враховуючи припис прокурора Генічеського району, припинити виплату позивачеві компенсаційних коштів за програмою здешевлення відсоткових ставок за короткостроковими кредитами ( а.с.10).
Виходячи зі змісту протоколу № 6 від 31 жовтня 2008 року засідання районної комісії із визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на дотацію на 1 гектар посівів у рослинництві, вирішено направити Приватному підприємству АФ «Промінь» лист про повернення до 28.11.2008 року бюджетної дотації у сумі 12074 грн. у зв'язку з виявленим фактом порушення бюджетного законодавства. Підставою для такого рішення зазначено лист прокурора Генічеського району (а.с.37).
Відповідно до протоколу № 5 від 31 жовтня 2008 року відмовлено позивачеві у включенні його до реєстру підприємств, які мають право на отримання фінансової підтримки на підставі положень постанови КМУ № 345 від 09.04.2008 р. В якості підстав для відмови вказано припис прокурора Генічеського району ( а.с.21).
Приватне підприємство «АФ«Промінь», вважаючи, що її неправомірно позбавлено права на отримання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки підприємств агропромислового комплексу, звернулося до суду з даним позовом.
Конституцією України гарантовано судовий захист порушених прав та інтересів особи (ст. 55).
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Стаття 20 Господарського кодексу України закріплює, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, Права та інтересі зазначених суб'єктів захищаються , зокрема, шляхом визнання наявності прав.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має права на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; одним зі способів захисту цивільного права та інтересу є визнання права.
Отже, аналізуючи наведені вище норми права, колегія суддів відзначає, що позивачем у справі є особа, яка звертається до господарського суду з метою захистити або відновити своє порушене право, у даному випадку - право на отримання бюджетних дотації та компенсацій, передбачених Постановами КМУ.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту відповідає способам, визначеним нормами господарського та цивільного законодавства України, а спір про визнання права підлягає розгляду у господарських судах України.
Як свідчать матеріали справи, позивача позбавлено права на отримання ним бюджетних дотації та компенсацій, передбачених наведеними вище Постановами № 126, 345 та 256 КМУ, обґрунтовуючи дане позбавлення листом прокуратури Генічеського району Херсонської області, з тексту якого слідує, що проведеною прокуратурою району перевіркою додержання бюджетного законодавства встановлено факт підготовки службовими особами Щорсівської сільради реєстру та довідки з недостовірними даними щодо кількості укладених приватним підприємством «АФ «Промінь» договорів оренди земельних часток ( паїв) з фізичними особами.
Вирішуючи даний спір, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на визначені у Постановах КМУ умови, за яких надається державна грошова підтримка сільськогосподарським підприємствам та підстави припинення або відмови у наданні такої підтримки.
Так, у пункті 8 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 126 від 27.02.2008 р., у пункті 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 256 від 21.02.2007 р. та пунктів 8-10 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 345 від 09.04.2008 р., визначені переліки документів, на підставі яких в подальшому конкурсними комісіями приймаються рішення про виплату грошових коштів.
Пунктом 8 відповідного Порядку (постанова КМУ № 126) визначено, що позичальники для отримання компенсації відсоткової ставки за короткостроковими кредитами подають до конкурсних комісій заявку за встановленою Мінагрополітики формою такі документи: довідку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію кредитного договору, посвідчену відповідним банком, та копії додатково укладених договорів між позичальником та банком; виписку банку про отримання позичальником кредиту; графік погашення кредиту та сплати відсотків за ним, посвідчений банком або кредитною спілкою; фінансову звітність за останній рік або звітність за останній звітний період - для підприємств агропромислового комплексу, в тому числі новостворених; фінансову звітність, що складається з балансу і звіту про фінансові результати діяльності, - для суб'єктів малого підприємництва; довідку, видану органом державної податкової служби та Пенсійного фонду України, про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України, а також довідку про відсутність (наявність) заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, підписану в установленому порядку та скріплену печаткою позичальника; довідку про банківські реквізити позичальника; письмове зобов'язання позичальника повернути у місячний строк до бюджету одержані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання (за винятком одержання бюджетних коштів за наявності у нього заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, яку сільськогосподарське підприємство погасить до 1 жовтня 2008 р.) та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому, у разі виявлення зазначених фактів припиняється надання позичальнику будь-якої державної підтримки протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.
Відповідно до пункту 6 іншого Порядку, затвердженому постановою КМУ № 256 заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, що засіяли озимі та ярі культури на зерно, льон-довгунець і коноплі на тресту, цукрові буряки для виробництва цукру в межах квоти «А».
До заявки додається <…>, в тому числі, видану Центром державного земельного кадастру довідку про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності, постійному користуванні чи оренді, та/або видану органом, який зареєстрував договір оренди земельної частки (паю) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 р. № 119 «Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)", довідку про розмір площі земельних часток (паїв); довідки відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України; довідка про відсутність (наявність) заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, підписана керівником та скріплена печаткою сільськогосподарського підприємства; письмове зобов'язання сільськогосподарського підприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання (за винятком отримання бюджетних коштів за наявності у нього заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, яку сільськогосподарське підприємство погасить до 1 жовтня 2008 р.) та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі виявлення зазначених фактів такому сільськогосподарському підприємству припиняється надання будь-якої державної підтримки протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів. Відсутність одного із документів, визначених у цьому пункті, позбавляє заявника права на отримання бюджетних коштів.
Відповідно до п.п. 8-10 Порядку (постанова КМУ № 345) для включення сільськогосподарських підприємств до переліку підприємств, які мають право на отримання виплат компенсацій для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошувальних землях, підприємство, серед іншого, подає видані відповідними органами державної податкової служби та Пенсійного фонду України довідки щодо відсутності заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами, а також довідку про відсутність (наявність) заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, підписану керівником та скріплену печаткою зазначеного підприємства; довідку про площі земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності, постійному користуванні чи оренді, видану Центром державного земельного кадастру, та/або довідку про площу земельних часток (паїв), видану органом, що зареєстрував договір оренди земельної частки (паю) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 р. № 119 «Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), письмове зобов'язання сільськогосподарського підприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання (за винятком отримання бюджетних коштів за наявності у нього заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, яку сільськогосподарське підприємство погасить до 1 жовтня 2008 року), <…>.
Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність одного із документів, визначених у відповідних пунктах Порядків, затверджених вказаними вище постановами КМУ, позбавляє заявника права на отримання бюджетних коштів. Якщо така дотація та державна підтримка надані, то у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання та/або нецільового використання (коштів) - такому сільськогосподарському підприємству припиняється надання будь-якої державної підтримки протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ненадання позивачем того чи іншого документа з перелічених у вказаних Порядках, що могло бути визначеною постановами підставою для позбавлення заявника права на отримання бюджетних коштів.
Не містять матеріали справи також і доказів в підтвердження того, що контролюючими органами встановлені факти незаконного отримання та/або нецільового використання бюджетних коштів приватним підприємством «АФ «Промінь», що могло би стати підставою для позбавлення його права на отримання відповідних бюджетних дотацій, державної підтримки, згідно із зазначеним вище Постановами КМУ.
Колегія суддів вважає обґрунтованим, заснованим на законодавстві України, висновок господарського суду про те, що прокуратура не є контролюючим органом, що законом України «Про прокуратуру» на неї не покладено функції з контролю за отриманням або цільовим використанням бюджетних коштів (в контексті змісту вказаних Постанов КМУ), та що здійснення нагляду за додержанням законів і контроль за отриманням та цільовим використанням бюджетних коштів є різними поняттями.
Що стосується доводів прокурора щодо порушень позивачем бюджетного законодавча, яке виразилось, за переконанням прокурора, у складені землевпорядником Щорсівської сільської ради спільно з позивачем неправдивих довідки та реєстру із переліком діючих договорів (станом на 18 березня 2008 року) та переліком орендодавців, які передали свої земельні паї в оренду, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно наданих у справу документів, у названі вище довідку та реєстр, які були складені землевпорядником Щорсівської сільської ради та позивачем станом на 18 березня 2008 року, дійсно було включено трьох померлих на цю дату осіб, з якими у січні 2004р. приватним підприємством (позивачем у справі) були укладені, відповідно, 3 договори оренди на строк до 05 січня 2009 р., ці договори не були визнані недійсними, строк їх дії не закінчився ані на дату складення вказаних документів, ані на дату виникнення спору. Крім того, позивач у судовому засіданні підтвердив, що він продовжував користуватися земельними ділянками відповідно до вказаних вище договорів оренди часток (паїв) станом на 18 березня 2008 року, в тому числі вже на підставі переукладених договорів оренди зі спадкоємцями зазначених земельних часток (паїв) у зв'язку із оформленнями останніми права на спадщину, а також на даний час продовжує орендне користування цими землями.
Наведене не заперечується відповідачами у справі, не спростовано прокурором, крім того, підтверджується наданими позивачем у справу доказами (а. с. 70 -82).
Слід також зауважити, що аналізуючи зміст наведених вище «Порядків, …», затверджених Постановами КМУ, в яких йдеться про перелік документів, які має надати підприємство, в тому числі що стосується землі - видану Центром державного земельного кадастру довідку про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності, постійному користуванні чи оренді, та/або видану органом, який зареєстрував договір оренди земельної частки (паю) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 р. № 119 «Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)», довідку про розмір площі земельних часток (паїв), колегія суддів вважає, що визначальним при надання бюджетної підтримки сільськогосподарським підприємствам є підтвердження факту наявності у підприємства (у користування або власності) саме вказаного у відповідних довідках кількості га землі; розмір бюджетних коштів визначається з розрахунку на 1 га землі, що знаходяться у с/г підприємства у власності, оренді.
Відповідачами, прокурором не доведено, що у позивача в орендному користуванні станом на 18.04.2008 року знаходилась земельні ділянки у меншому розмірі, чим зазначено у довідки та реєстрі.
Крім того, колегія суддів відмічає, що за змістом листа Головного управління Агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації від 23.10.2008 року №357-2/1435-13 «Про надання роз'яснень», адресованого начальнику управління агропромислового розвитку Генічеської райдержадміністрації, припинення надання бюджетної підтримки приватному підприємству АФ «Промінь» є безпідставним (а.с.69).
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про часткове задоволення позову з огляду на те, що позивачем повернуто в добровільному порядку 1626 грн., виплачених йому за постановою КМУ № 256, а повторна їх сплата (повернення) не передбачене діючим законодавством.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позивач був безпідставно позбавлений права на отримання права на отримання ним бюджетних дотації та компенсацій, передбачених наведеними вище Постановами №№ 126, 345 та 256 Кабінету Міністрів України, та прийняв законне і обґрунтоване рішення про відновлення та визнання за позивачем цього права.
Доводи прокурора та відповідача-2 спростовуються вищенаведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Апеляційне подання прокурора Генічеського району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2008р. у справі № 13/543-ПН-08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2008р. у справі № 13/543-ПН-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Шевченко Т. М.
судді Шевченко Т. М.
Колодій Н.А. Хуторной В.М.