Іменем України
20.02.09 Справа №13/509-пн-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі: Пересаді О.В.
за участю представників :
від прокуратури Запорізької області: Романов Р.О., довіреність № /посвідчення № 83 від 06.08.2008 року;
від позивача-1: не з'явився;
від позивача-2, не з'явився;
від відповідача, не з'явився;
від 3-ої особи-1, не з'явився;
від 3-ої особи-2, не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2008р. у справі № 13/509-ПН-08
за позовом: Прокурора Дніпровського району в інтересах держави в особі:
позивача-1: Антонівської селищної ради м. Херсона, м. Херсон
позивача-2: Виконавчого комітету Антонівської селищної ради м. Херсона, м. Херсон
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» , м. Херсон
третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон
третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, м. Херсон
про знесення самочинно збудованої прибудови, заборони використовувати земельну ділянку та експлуатувати нежилі приміщення прибудови
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 310 від 19.02.2009р. справа № 13/509-ПН-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М. - доповідач; суддів: Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою прокурора у судовому засіданні 20.02.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
08.12.2008р. господарським судом Херсонської області у справі № 13/509-ПН-08 прийнято рішення (суддя Закурін М.К.) яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При прийнятті рішення суд послався на положення Земельного Кодексу України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Закону України «Про основи містобудування».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Херсонської області, м. Херсон оскаржує його до апеляційної інстанції. В поданні зазначає, що судом рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. ТОВ "ПМК-19" незаконно використовує земельну ділянку, самочинно здійснило реконструкцію нежитлових приміщень, будівництво прибудови до нежитлових приміщень за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 30, незаконно експлуатує під розміщення об'єкту з продажу будівельних матеріалів нежитлове приміщення з прибудовою по Кіндійському шосе, 30, яке в експлуатацію як об'єкт з продажу будівельних матеріалів не прийнято. Прокурором обґрунтовано визначено позивачами Антонівську селищну раду та виконавчий комітет Антонівської селищної ради. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2008 року, постановлене у справі № 13/509-ПН-08. Постановити нове рішення, яким позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради, виконавчого комітету Антонівської селищної ради до ТОВ "ПМК-19" про знесення самочинно збудованої прибудови, заборони використовувати земельну ділянку та експлуатувати нежитлові приміщення задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримує доводи апеляційного подання, наполягає на скасуванні рішення.
Антонівська селищна рада м. Херсона, м. Херсон та Виконавчий комітет Антонівської селищної ради м. Херсона, м. Херсон до судового засідання повноважного представника не направили. Про причини неявки не повідомили. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відзиву на апеляційне подання не надали.
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області, м.Херсон повноважного представника до судового засідання не направила, у відзиві на апеляційне подання зазначає, що в ході перевірок проведених Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області виявлено факт використання ТОВ "ПМК-19" земельної ділянки площею 0,092 га без документу, що посвідчує право її використання. Виявлені порушення не усунуті, у зв'язку з чим, на директора зазначеного товариства складено протокол про адміністративне правопорушення та повторно видано припис від 05 березня 2008 року щодо усунення виявленого порушення. Просить у задовольнити апеляційне подання, справу розглянути без повноважного представника.
ТОВ "ПМК-19" у відзиві на апеляційне подання зазначає, що прокурором подана позовна заява в інтересах особи, яка не уповноважена здійснювати контроль за охороною та використанням земель, внаслідок чого, Антонівська сільрада відмовилась від позову. У позивачів відсутні претензії до відповідача щодо використання спірної земельної ділянки та здійснення будівництва на ній, про що свідчить рішення позивача №255 від 25.09.2007 року про погодження будівництва прибудови до магазину відповідача на спірній земельній ділянці та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання цієї земельної ділянки в оренду, рішення Антонівської селищної ради м. Херсона №472 від 14.09.2008 р. про продовження терміну дії дозволу на збір технічної документації. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2008 року у справі №13/509-ПН-08 залишити без змін, а апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області без задоволення.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційного подання, вислухавши пояснення прокурора, суд
01 лютого 2008 року державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області проведена позапланова перевірка додержання вимог земельного законодавства України ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» по Кіндійському шосе, 30 м. Херсону. В ході перевірки встановлено факт використання земельної ділянки площею 0,092 га за вказаною адресою зазначеним землекористувачем без документу, що посвідчує право її використання.
18 березня 2004 року державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель Херсонської області начальнику вказаного товариства видано припис від 01 лютого 2008 року щодо усунення виявленого порушення.
З метою здійснення контролю за станом виконання вказаного вище припису державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель Херсонської області 05 березня 2008 року проведена оперативна перевірка про що складено відповідний акт. В ході даної перевірки встановлено, що ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» не виконано вимог припису від 01 лютого 2008 року, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Знесення самочинно збудованої прибудови, заборони використовувати земельну ділянку та експлуатувати нежилі приміщення прибудови було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційне подання таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:
Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 15 Земельного Кодексу України, статей 5, 6, 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статті 16 Закону України "Про охорону земель" державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснюють Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання, в тому числі, юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.
Статтею 4 цього ж Закону передбачено, що об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
Таким чином, Держземінспекція та її територіальні органи перевіряють дотримання вимог земельного законодавства всіма суб'єктами земельних відносин, а саме: наявність правовстановлюючих документів на землю, її цільове використання, правомірність укладання цивільно-правових угод, що стосуються купівлі, продажу, міни, дарування, успадкування земельних ділянок тощо.
У даному випадку, саме використання земельної ділянки є основним предметом пору, решта позовних вимог мають похідний характер. Антонівська сільська рада є власником спірної земельної ділянки, що в межах наданих повноважень здійснює розпорядження землями, що знаходяться в межах населеного пункту.
Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. З урахуванням рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року від імені держави у спірних правовідносинах виступає відповідний уповноважений орган, на який державою покладено обов'язок здійснювати конкретну діяльність у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави.
В процесі розгляду справи Антонівська селищна рада відмовилась від позовних вимог, але прокурор скористався наданим йому правом та наполягає на задоволенні позовних вимог.
Рішення Антонівської селищної ради м. Херсона № 472 від 14.09.2008 р. про продовження терміну дії дозволу на збір технічної документації свідчить про згоду власника земельної ділянки на використання земельної ділянки відповідачем (а.с. 61).
Стосовно решти позовних вимог колегія зазначає наступне:
Рішенням Антоновської селищної ради м. Херсона № 255 від 25 вересня 2007 року відповідачу погоджено будівництво прибудови до магазину з продажу будівельних матеріалів належному відповідачу на праві влансоті на земельній ділянці орієнтовною площею 0,099 га по Кіндійському шосе, 30 у м. Херсоні, а також надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо надання цієї земельної ділянки в оренду.
6 лютого 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на адресу відповідача внесено припис № 2 про зупинення робіт, оскільки вони проводяться без дозволу інспекції, а тому є самовільними.
Крім того, Херсондержінспекцією Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області 1 лютого 2008 року на адресу відповідача внесено припис із зобов'язанням оформити документи на право користування земельною ділянкою, на якій розпочаті роботи з будівництва спірної прибудови.
Згідно статті 376 Цивільного кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Тобто обов'язок по знесенню самочинного будівництва виникає у особи, яка самочинного його збудувала, тільки у випадку, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво. Проте, в даному випадку, власник землі - селищна рада не тільки не заперечує проти права власності відповідача на спірне майно, але й надала дозвіл на безпосереднє будівництво, що вбачається , в тому числі, з нотаріально посвідченої заяви від 08.10.2008 року, а також відмовившись від позову, що свідчить, про той факт, що Антонівська селищна рада не заперечує проти будівництва.
Документи в підтвердження того факту, що відповідач при використанні спірної земельної ділянки діє в порядку передбаченому законодавством надані відповідачем та містяться в матеріалах справи (а.с. 64-68,79).
В частині позовних вимог щодо заборони відповідачу експлуатувати нежилі приміщення з прибудовою судом також констатується про відсутність повноважень у позивачів на заборону такої експлуатації, оскільки діючим законодавством не встановлено повноважень органів місцевого самоврядування по здійсненню таких функцій, у зв'язку з чим прокурором заявлено позов в інтересах осіб, які не уповноважені за законодавством вирішувати питання про заборону на експлуатацію приміщень.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, рішення господарського суду прийнято із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2008р. у справі № 13/509-ПН-08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2008р. у справі № 13/509-ПН-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.