73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"25" березня 2009 р. Справа № 16/25-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гафюк О.В., розглянувши справу
за позовом: Щасливцевської сільської Ради
до: Відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства"Азовське" с.Щасливцеве, Генічеського району Херсонської області
Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Салют" м.Генічеськ Херсонської області
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
від відповідача-2: адвокат Скриль С.А., довіреність №20/3-09 від 23.03.2009 року, Третяк О.М., дов б/н, б/д
Щасливцевська сільська рада (позивач) звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Азовське" (відповідач-1) та закритого акціонерного товариства "Салют" (відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2004 року.
Позивач в судове засідання 18.02.2009 року не направив свого представника, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про порушення була отримана представником відповідача нарочно. В звя'зку з неявкою позивача ухвалою від 18 лютого 2009 року розгляд справи було відкладено на 25.03.2009р. та зобов'язано позивача надати суду оригінал договору (на огляд), документальні докази, які обґрунтовують доводи щодо визнання договору недійсним. В судове засідання 25.03.2009 р. позивач повторно не направив свого представника, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не надав.
Відповідач-1повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням.
На підставі викладеного, суд встановив, що позивачу надавався час та можливість обґрунтувати позовні вимоги належними доводами та документами, однак він без поважних причин, не надав суду необхідні докази для вирішення спору, а неявка його представника на виклик суду перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку про недоцільність повторно надавати позивачу час для обґрунтування вимог та залишає позов без розгляду.
Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд
1. Залишити позов без розгляду.
2. Примірник даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Л.М. Немченко