73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
13.03.2009 Справа № 4/26-О-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон
до відповідача-1 Круглоозерської сільської ради с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області
до відповідача-2 виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області
третя особа-1 на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство "Кристал-М" м. Миронівка Київської області
третя особа-2 на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Рада сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області с. Миронівка Київської області
про визнання недійсним рішення, скасування свідоцтва на право власності та визнання права власності на майно
за участю представників сторін:
від позивача - заст. начальника відділу Гладкова Н.В.
від відповідача-1 - уповноважена особа Краснова Л.П. (в засіданні 11.03.09р.)
від відповідача-2 - уповноважена особа Краснова Л.П. (в засіданні 11.03.09р.)
від 3-ї особи-1 на стороні відповідача - юрист Колодкова Т.В.
від 3-ї особи-2 на стороні відповідача - уповноважена особа Ващук Я.В. - в засіданні 11.03.2009р., уповноважена особа Білецький О.В. - в засіданні 13.03.2009р.
Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, звернувся з позовною заявою, якою просить:
- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 24.09.2003 року №44 в частині оформлення за Радою сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області права власності на базу відпочинку "Нива" літ. "Ф", розташовану за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Більшовик;
- скасувати свідоцтво на право власності від 05.12.2003 року, видане Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області Раді сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області в частині оформлення за нею права власності на споруду малої архітектурної форми літ. "Ф", яка розташована за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Більшовик;
- визнати за державою право власності на державне майно - базу відпочинку "Нива" літ. "Ф", яка розташована за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Більшовик вул.Миру № 80.
Позивач вважає незаконним рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради від 24.09.2003року №44 на підставі якого Круглоозерська сільська рада видала Раді сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області свідоцтво про право власності на вищезазначену споруду бази відпочинку, оскільки при приватизації державного майна орендного підприємства "Миронівський цукровий завод", правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Кристал-М»(третя особа-1), база відпочинку «Нива»була передана створеному господарському товариству в безоплатне користування та залишилася у власності держави, а позивач, як орган уповноважений управляти державним майном, не приймав рішення щодо передачі спірної бази відпочинку ( в частині одного будиночка, літ.»Ф») Раді сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області.
Відповідач-1 та відповідач-2 , інтереси яких представляє одна і та ж уповноважена особа, не заперечує проти того факту, що відповідно до наданих позивачем документів будинок літ. «Ф»є державною власністю та передавався третій особі-1 в безкоштовне користування. Він зазначає, що на момент прийняття спірного рішення та видачі свідоцтва на право власності ці факти йому не були відомі, оскільки з заявою про оформлення права власності на зазначене майно, крім Ради сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області до нього ніхто не звертався.
Представник відповідачів зазначає, що при зверненні з заявою щодо оформлення права власності на майно, розташоване на базі відпочинку «Нива»третьою особою-2 було надано витяг з протоколу засідання ради засновників сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області від 06.10.2003 року, відповідно до якого надана згода на виготовлення технічної документації та свідоцтва на право власності бази відпочинку «Нива»на районну раду сільськогосподарських підприємств, а також була надана довідка голови правління ВАТ «Кристалл-М»про те, що ВАТ не заперечує проти оформлення права власності на майно 4-х будиночків на базі відпочинку «Нива»в с.Більшовик за Радою сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області.
Третя особа-1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та посилається на те, що у відповідачів були відсутні правові підстави для визнання за третьою особою-2 права власності на житлову будівлю літ. "Ф", оскільки вона і є базою відпочинку "Нива", яка передавалася в безоплатне користування третьої особи-1 при приватизації. Але рішення органу приватизації про передачу зазначеної будівлі у власність приватизованого підприємства не було. Він пояснив, що міжгосподарська база відпочинку «Нива»в с.Більшовик по вул.Миру № 80 , на якій розміщено майно, зазначене в спірному рішенні та свідоцтві, весь час діяла, як юридична особа і виконувала делеговані їй функції щодо утримання майна, за що третьою особою-1 перераховувалися членські внески та надавалися путівки на оздоровлення своїм працівникам. Він також зазначає, що про існування спірного рішення, а також довідки, підписаної головою правління щодо оформлення права власності на 4 будиночки за третьою особою-2 йому стало відомо в 2008році, після отримання від Круглоозерскої сільської ради відповідних документів, після чого в червні 2008року він звернувся з відповідним листом до регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області.
Третя особа-2 надала відзив, в якому посилається на те, що позивач не надав суду документу, що підтверджував би будівництво бази відпочинку "Нива" за рахунок державних коштів та її перебування у віданні держави. Представник 3-ої особи-2 посилається на те, що база відпочинку збудована за рахунок засновників Ради сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області, до складду якої не входила третя особа-1, та на протязі майже 20 років використовувалася і добудовувалася Радою за рахунок коштів засновників, які оплачували послуги з надання відпочинку згідно встановлених тарифів. 06.10.2003 року на засіданні Ради сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області прийнято рішення, яким надано згоду на виготовлення правовстановлюючих документів на базу відпочинку «Нива»на Раду сільськогосподарських підприємств. Саме витяг із протоколу засідання Ради від 06.10.2003року надавався виконавчому комітету Круглоозерської сільської ради при зверненні Ради сільськогосподарських підприємств з заявою щодо оформлення права власності на базу відпочинку.
Він зазначає, що надані позивачем документи не можуть вважатися правовстановлюючими, оскільки є внутрішніми документами щодо передачі майна від позивача до організації орендарів орендованого підприємства "Миронівський цукровий завод" і підтверджують лише безкоштовну передачу останньому майна соціально-побутового призначення, яке перебувало на балансі державного підприємства. Він вважає, що відповідно до статті 24 Закону України «Про приватизацію державного майна»база відпочинку «Нива»(1 будиночок), як об'єкт соціально-культурного призначення, передавалася у власність організації орендарів безоплатно.
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 11.03.2009року
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.
Рішенням виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №44 від 24.09.2003року надано дозвіл Раді сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області (третя особа-2) на оформлення права власності на об'єкти малої архітектурної форми на базі відпочинку «Нива», розташованої в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області.
Цим же рішенням зобов'язано Раду сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області оформити правовстановлювальні документи на зазначені об'єкти малої архітектурної форми та присвоєно базі відпочинку «Нива», на якій розміщені зазначені об'єкти, порядковий №80 по вул. Миру.
В наступному, 05.12.2003року, Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (відповідач-1) було видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно - споруди малої архітектурної форми, розташовані в Херсонській області, Голопристанський район с.Більшовик, вул. Миру №80, а саме: адмінбудівля, А; приміщення для сторожа, Б; житлові будівлі: В Г, Д, Є, Ж, З, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ч, Ш, Щ; туалет Ю; трансформатор, Ю2, мусорозбірник, Ю1; душова, Я1; навіси, Е, Е1, Е2, Е3; склади, Ю3, Ю4, Ю5; водопровід, 1-5; огорожа, 6-8; мостіння, 1.
Власником зазначених об'єктів в свідоцтві зазначено Раду сільськогосподарських підприємств (без зазначення району та області).
Позивач вважає зазначене рішення та свідоцтво про право власності такими, що не відповідають вимогам закону і порушують його права, як органу уповноваженого державою здійснювати функції щодо приватизації державного майна та управляти державним майном, яке не увійшло до Статутного фонду господарського товариства під час його приватизації, оскільки ним не приймалося рішення щодо передачі спірної бази відпочинку ( в частині одного житлового будиночка, літ «Ф») Раді сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області.
Матеріалами справи підтверджується, що Фондом Державного майна України 01.06.1993року затверджено план приватизації майна орендного підприємства «Миронівський цукровий завод», правонаступником якого є третя особа-1. Відповідно до зазначеного плану на балансі орендного підприємства знаходяться об'єкти соціально-побутового призначення залишковою вартістю 9815тис.крб., в тому числі і база відпочинку «Нива»залишковою вартістю 315тис.крб.
В процесі підготовки до приватизації, в установленому законом порядку, була здійснена повна інвентаризація державного майна, яке передавалося в оренду орендному колективу та обліковувалося на його балансі. Серед майна, зазначеного у відомості розрахунку відновної вартості будівель і споруд орендного підприємства «Миронівський цукровий завод», яка підписана членами інвентаризаційної комісії, станом на 01.03.1993року під номером 55 значиться будинок оздоровлення (Херсонська область), рік введення в експлуатацію 1989.
На підставі даних інвентаризації складено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затверджений головою Фонду державного майна України 01.03.1993року. Пунктом 13 акту оцінки зазначено, що з загальної вартості цілісного майнового комплексу вилучається вартість майна, яке належить орендарю та вартість майна, для якого встановлено пільги відповідно до статті 24 Закону України «Про приватизацію державного майна».
Перелік майна, для якого встановлені пільги, визначений планом приватизації. Серед об'єктів соціально-побутового призначення зазначена база відпочинку «Нива», яка відповідно до наданого до матеріалів справи плану будівлі (арк. справи 22) позначена літерою «Ф»та складається із однієї одноповерхової 4-кімнатної будівлі, розташованої в с.Більшовик Голопристанського району. Зазначена будівля при укладенні договору купівлі-продажу від 09.06.1993року №КП-88 та підписанні акту прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Миронівський цукровий завод»від 23.07.1993року не увійшла до тієї частини майна, яка Фондом державного майна України передавалася організації орендарів орендного підприємства «Миронівський цукровий завод»до Статутного фонду та залишилася в державній власності.
Підтвердженням того, що майно бази відпочинку «Нива»не увійшло до Статутного фонду ВАТ «Кристал-М»є і протокол засідання інвентаризаційної комісії по проведенню інвентаризації державного майна ВАТ «Кристал-М», затверджений головою правління ВАТ 06.04.2004 року.
Крім того, Фондом державного майна України відповідно до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1450 від 22.07.1998року видано перелік нерухомого майна, що приватизоване у складі цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Миронівський цукровий завод», який відповідно до Тимчасового положення «Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002року №7/5, є правовстановлювальним документом, що підтверджує право власності на приватизоване майно. Зазначене майно бази відпочинку до цього переліку не включене, що також свідчить про те, що воно залишилося у державній власності.
Таким чином, при приватизації орендного підприємства «Миронівський цукровий завод», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Кристал-М" м. Миронівка Київської області, майно бази відпочинку «Нива», яким фактично є один будинок на 4 кімнати, літ. »Ф», не передавалося до статутного фонду приватизованого підприємства та залишився у державній власності.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст через відповідні ради та їх виконавчі органи в межах Конституції і законів України.
Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи рішення №44 від 24.09.2003року, виконавчий комітет Круглоозерської сільської ради не зазначив конкретної норми закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої ним приймалося спірне рішення.
Підставою прийняття спірного рішення відповідно до вимог закону є ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Тимчасове Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002року та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за № 157/6445.
Рішення №44 від 24.09.2003року приймалося виконавчим комітетом Круглоозерської сільської ради.
Відповідно до пп.10 пункту б) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форми власності. Документального підтвердження того, що виконавчому комітету були делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації нерухомого майна відповідачі суду не надали.
Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002року №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за №157/6445 затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до пункту 6.1.а) Тимчасового Положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування у передбачених цим пунктом випадках, в тому числі і фізичним та юридичним особам на підставі документів, встановлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.
Як встановлено в засіданнях суду, єдиним документом, яким третя особа-2 підтверджувала своє право власності на майно бази відпочинку «Нива» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області та який надавався відповідачу - 2 був витяг із протоколу засідання Ради сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області від 06.10.2003року, яким надано згоду на виготовлення правовстановлюючих документів на базу відпочинку «Нива»на Раду сільськогосподарських підприємств.
Ні відповідачами, ні третьою особою не надано до суду оригіналу зазначеного протоколу, а надані ними копії не засвідчені відповідно до вимог статті 36 ГПК України, тому не можуть бути належними доказами по справі. Копія витягу із протоколу, не підписана секретарем засідання ради та не завірена печаткою . В протоколі зазначено, що на засіданні були присутні 27 членів ради та всі власники будинків на базі відпочинку «Нива». Однак, як пояснили в засіданні позивач та третя особа-1, вони не були запрошені на засідання ради. Таким чином, рішення приймалося без участі власника будиночку відпочинку літ. «Ф»і згоди на оформлення права власності за третьою особою-2 на зазначене майно позивач, як його власник, не надавав.
Слід зазначити, що засідання Ради відбулося після прийняття спірного рішення (рішення прийнято 24.09.2003 року, а засідання ради відбулося 06.10.2003 року), тому воно не могло надаватися при зверненні третьої особи-2 з заявою до відповідача-2 про визнання права власності.
Довідка голови правління ВАТ «Кристал-М»про те, що ВАТ не заперечує проти оформлення права власності на чотири будинки на базі відпочинку «Нива»на Раду сільськогосподарських підприємств датована 30.09.2003 року, тобто вона також видавалася після прийняття спірного рішення.
До того ж, ВАТ «Кристал-М», не будучи власником майна, розміщеного на базі відпочинку, не мав повноважень розпоряджатися цим майном.
Посилання третьої особи-2 на правомірність оформлення права власності на спірне майно та надані ним копії документів також не є належними доказами по справі в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки відповідно до статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.
Жодного оригіналу письмових доказів третьою особою -2 суду не надано, а надані нею копії документів не засвідчені належним чином відповідно до вимог статті 36 ГПК України, тому не можуть посвідчувати наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються заперечення третьої особи-2 .
З урахуванням зазначеного, судом констатується, що рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради від 24.09.2003року №44 не відповідає вимогам ч.1 статті 316, статті 317, ч.1 статті 319 ЦК України, відповідно до яких власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд.
Не відповідає спірне рішення і вимогам статті 321 ЦК України, якою встановлена непорушність права власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності . Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні. Однак, всупереч зазначеним нормам права, відповідач-2 прийняв рішення №44 від 24.09.2003року, яким надав дозвіл третій особі на оформлення права власності на майно, яке їй не належить.
Відповідно до частини1 статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає вимогам закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним.
Згідно роз'яснення Президії Вищого арбітражного Суду України №02-5/35 від 26.01.2000року, підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
З урахуванням викладеного, спірне рішення відповідача-2 №44 від 24.09.2003року не відповідає вимогам вищезазначених норм закону, порушує право позивача, як органу уповноваженого державою здійснювати функції управління державним майном, яке не увійшло до Статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, тому позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №44 від 24.09.2003року в частині надання дозволу раді сільськогосподарських підприємств Миронівського району Херсонської області на оформлення права власності на об'єкти малої архітектурної форми на базі відпочинку «Нива»в частині літ. «Ф», розташованої в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який посвідчує право власності.
Як встановлено в засіданнях суду, відповідачі, прийнявши спірне рішення та видавши третій особі-2 свідоцтво на право власності, а також третя особа -2, яка вважає, що спірне майно під час приватизації перейшло у власність третьої особи-1, не визнають за позивачем право державної власності.
В ході розгляду справи судом було встановлено, що житлова будівля літ. "Ф" не увійшла до статутного фонду господарського товариства «Миронівський цукровий завод»під час приватизації та залишилася у власності держави.
Пунктом 1.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до Статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду Державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999року №908/68, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 24.06.1999року за №414/3707, на державні органи приватизації покладено функції забезпечення ефективного використання та збереження державного майна, а також вибір способу та умов його подальшого використання в межах чинного законодавства, в тому числі і здійснення приватизації, передача майна в комунальну власність, в управління місцевих та центральних органів виконавчої влади в порядку, передбаченому законом. Однак, невизнання за позивачем права власності перешкоджає здійсненню подальшого використання державного майна відповідно до норм закону.
З урахуванням зазначеного, підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання права державної власності на житлову будівлю літ. "Ф", яка розташована на базі відпочинку «Нива»за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Більшовик, вул. Миру №80.
Розглядаючи позовні вимоги в частині скасування свідоцтва на право власності суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, частини 2 статті 20 ГК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів, якими, зокрема, є визнання недійсним повністю або частково актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству та порушують права і законні інтереси позивача.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішення цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Свідоцтво на право власності на нерухоме майно, яке видане 05.12.2003 року відповідачем-1 на підставі рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради №44 від 24.09.20003року, не підпадає під ознаки актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, тому предмет позову в частині скасування свідоцтва на право власності від 05.12.2003року не співвідноситься із встановленими законом способами захисту права.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України №01-8/482 від 13.08.2008року суд, встановивши, що предмет позову не співвідноситься із встановленими законом способами захисту права, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження у справі. Зазначене відповідає і правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, в постанові від 13.07.2004року №10/732.
З урахуванням зазначеного, позовні вимоги в частині скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Круглоозерською сільською радою 05.12.2003року, задоволенню не підлягають.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача-2.
З урахуванням вищезазначених норм права, керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд -
1.Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №44 від 24.09.2003року в частині надання дозволу раді сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області на оформлення права власності на об'єкти малої архітектурної форми на базі відпочинку «Нива»в частині літ. «Ф», розташованої в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області.
3.Визнати право державної власності на житлову будівлю літ. «Ф», яка розташована на базі відпочинку «Нива»за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Більшовик, вул. Миру №80.
4.Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині скасування свідоцтва на право власності від 05.12.2003 року, виданого Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області Раді сільськогосподарських підприємств Миронівського району Київської області в частині оформлення за нею права власності на споруду малої архітектурної форми літ. "Ф", яка розташована за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Більшовик вул.Миру №80.
5.Стягнути з виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с.Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, код 04400720 (інші реквізити суду не відомі):
а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 170грн.00коп. державного мита.
Наказ надіслати ДПІ Голопристанського району Херсонської області;
в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 -118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст.84 ГПК України 13.03.2009року.