79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.03.09 Справа № 11/117
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Кордюк Г.Т.
Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.
розглянув матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Євроцентр», м. Рахів, Закарпатської області, б/н від 08.01.2009 року
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2008 року
у справі № 11/117, суддя Якимчук Л.М.,
за позовом Закритого акціонерного товариства «Євроцентр», м. Рахів, Закарпатської області
до - Виноградівської митниці Державної митної служби України, м. Виноградів
про розірвання договору (угоди) купівлі-продажу від 25.08.1994 року
за участю представників
від позивача: Бариський В.П. -заст. директора, Бариська Я.О. - юрист;
від відповідача : не з'явились;
Розпорядженням першого заступника голови суду від 17.03.2009р. в склад колегії внесено зміни, замість судді Давид Л.Л. введено суддю Якімець Г.Г.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2008 року у справі № 11/117 у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Євроцентр»до Виноградівської митниці Державної митної служби України про розірвання договору (угоди) купівлі-продажу від 25.08.1994 року -відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач -ЗАТ «Євроцентр»звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2008 року у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов ЗАТ «Євроцентр»задоволити, розірвати договір (угоди) купівлі-продажу від 25.08.1994 року, укладений між АНВО «Євроцентр»(правонаступник ЗАТ «Євроцентр») та Рахівською митницею (правонаступник Виноградівська митниця) з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Виноградівська митниця Державної митної служби України у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, 13 лютого 2008р. подав на розгляд суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 25.08.1994р. між акціонерним науково-виробничим об'єднанням «Євроцентр», правонаступником якого є позивач, та Рахівською митницею, правонаступником якої є відповідач, було укладено угоду щодо продажу санітарно-побутового корпусу загальною площею 108,0 м2, який знаходиться на Привокзальній площі в м. Рахів.
В листопаді 2008р. ЗАТ «Євроцентр»звернулось до господарського суду з позовом про розірвання договору (угоди) купівлі-продажу від 25.08.1994 року, укладеного між АНВО «Євроцентр»(правонаступник ЗАТ «Євроцентр») та Рахівською митницею (правонаступник Виноградівська митниця) з підстав невиконання останньою умов договору, а саме: здійснення повної оплати ціни договору та прийняття об'єкта продажу за актом приймання-передачі.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, зокрема, що постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2007р. у справі № 2/245 за Виноградівською митницею визнано право власності відносно споруди загальною площею 108 м2, що міститься по вул. Привокзальна в м. Рахові. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення з даним позовом.
На переконання суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом правомірно, з врахуванням висновків, викладених в постанові ВГСУ від 11.10.2007р. у справі №2/245, відмовлено у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Євроцентр»з огляду на те, що при розгляді справи № 2/245 судом касаційної інстанцій встановлено, що сторонами спірної угоди, зокрема, покупцем виконано умови угоди, а саме: сплачено ціну договору, сторони підписали відповідний акт приймання-передачі. Тому в силу вимог ст. 128 ЦК УРСР покупець набув право власності на об'єкт продажу.
Факти, встановлені постановою ВГСУ у справі № 2/245, в силу положень ст. 35 ГПК України, не потребують доказування під час вирішення даного спору, а тому доводи позивача про невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, є безпідставними.
В матеріалах справи відсутні, а скаржником не подано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду касаційної інстанції та свідчили про невиконання чи неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу, укладеного сторонами 25.08.1994р.
Окрім того, місцевим господарським судом правомірно зазначено, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом, оскільки право на захист порушеного права в останнього виникло у серпні 1994р., а з даним позовом ЗАТ «Євроцентр»звернулось до суду в листопаді 2008р.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :
1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2008 року у справі № 11/117 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий-суддя Мурська Х.В.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Якімець Г.Г.