01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.03.2009 № 31/343
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання:
представників сторін:
позивача: Лямцев В.Г. (дов.від 05.02.09 № 02-10/0033);
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2008
у справі № 31/343 (суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"
про стягнення 173639, 82 грн.,
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.08 позов задоволений.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БК»Укрбудмонтаж» на користь Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» 129178, 23 грн. основного боргу, 2841, 90 грн. інфляційних втрат, 2718, 05 грн. 3% річних, 1348 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення.
Скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.
Відповідач в судові засідання, які відбулися 09.02.09 та 02.03.09, повноважних представників не направив. Однак, його було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвал Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 22.01.09, відкладення розгляду справи від 09.02.09 та від 02.03.09, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про прийняття його апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається своєчасне отримання представником ТОВ “БК»Укрбудмонтаж» ухвали суду від 22.01.09.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Колегія судів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.02.07 між Товариством з обмеженою відповідальністю “БК»Укрбудмонтаж» (далі-відповідач, покупець) та Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» (далі-позивач, продавець) було укладено договір № 19.
Згідно з п. 1.1. договору від 27.02.07 № 19 продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, продати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити будівельні матеріали, в асортименті, кількості, за цінами, які зазначені в накладних.
Пунктом 2.1. вказаного вище договору встановлено, що загальна вартість товару складає 1234406 грн. 94 коп. в т.ч. ПДВ 205734 грн. 49 коп.
Відповідно до п. 4.1. договору оплата повинна проводитись на розрахунковий рахунок продавця в наступному порядку: 30% вартості товару протягом 30 календарних днів після доставки товару; 70% вартості товару протягом 60 календарних днів після доставки товару.
В матеріалах справи знаходяться видаткові накладні за період виконання договірних зобов'язань, якими засвідчується факт здійснення передачі продукції від позивача до відповідача.
Залучені до матеріалів справи копії довіреностей вказують на перелік осіб, яким було надано право отримання будівельної продукції для потреб відповідача. До того ж, інформація про замовлення продукції узгоджувалась з відповідачем і будь-яких доказів про відмову від отримання продукції продавцю не надходило.
З довідки позивача від 11.11.08 № 03-10/0379 вбачається, що дебіторська заборгованість відповідача становить 129178, 33 грн.
Матеріали справи свідчать, що відповідач за отриману продукцію розрахувався частково.
З урахуванням викладеного вище, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі-ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільний кодекс України ).
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення 2841, 90 грн. інфляційних та 2718, 05 грн. 3% річних.
Ухвалами суду від 09.02.09 та від 02.03.09 сторін було зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків.
03.03.09 позивачем направлено відповідачу лист № 02-10/0056 з проханням оформити акт звірки взаємних розрахунків, складений 02.03.09. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 05.03.09 представник ТОВ “БК»Укрбудмонтаж» отримав зазначений лист та акт.
Однак, вимоги ухвал суду відповідачем виконані не були.
Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, контррозрахунок позовних вимог в матеріалах справи відсутній.
Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
До того ж, згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що нез'явлення в засідання суду та неподання відповідачем доказів без поважних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що дії відповідача, розцінюються як зловживання процесуальними правами.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.08 у справі №31/343 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №31/343 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
20.03.09 (відправлено)