ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 35/48
18.02.09
За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах
держави, в особі
1) Дніпровської районної у місті Києві ради
2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва
«Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»
про стягнення 95 367,71 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від прокуратури: Рибалка Ю.В. -посвідчення № 218;
від позивача-1: не з'явились;
від позивача-2: Солошенко О.В. -предст. за довір. № б/н від 01.09.2008р.;
Массіон Г.Є. -предст. за довір. № б/н від 02.02.2009р.;
Костенко В.М. -предст. за довір. № б/н від 01.09.2007р.;
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 18.02.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури та позивача-2, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендним платежам в сумі 95 367,71 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2009р. було порушено провадження у справі № 35/48, розгляд справи призначено на 09.02.2009р.
06.02.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли письмові пояснення у справі.
В судовому засіданні 09.02.2009р. представником позивача-2 були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/48 від 10.01.2009р.
Позивач-1 та відповідач в судове засідання 09.02.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/48 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/48 від 09.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.02.2009р.
В судовому засіданні представниками прокуратури та позивача-2 були надані документи до матеріалів справи.
Позивач-1 та відповідач в судове засідання 18.02.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/48 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Про місце, дату та час судового засідання позивач-1 та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 18.02.2009р. ані позивач-1, ані відповідач, ані їх представники не з'явились.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва, -
09 червня 2003 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «МаксБет»(далі відповідач) було укладено Договір №1031 оренди нежилого приміщення (далі Договір).
Відповідно до пункту 4 рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 25.06.2007р. № 129 Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(далі позивач) було визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району міста Києва.
Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), орендодавець згідно Розпорядження Дніпровської райдержадміністрації за № 583 від 09.06.2003р. надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежиле приміщення (будинок) за адресою пр-т Возз'єднання, 14 загальною площею 229,3 кв.м. для розміщення бара з гральними автоматами.
Орендна плата за користування об'єктом оренди визначається на підставі Рішення Дніпровської районної Ради депутатів міста Києва VХІ сесії ХХІІІ скликання від 21.02.2001р. за № 182 «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном районної комунальної власності»із змінами та доповненнями до нього. Орендна плата згідно цього договору сплачується згідно розрахунку викладеному в додатку № 2, і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням індексу інфляції і ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.1. Договору).
Відповідно до п. 3.4. Договору, орендна плата з урахуванням індексу інфляції та плата по відшкодуванню витрат по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж, ПДВ підлягають сплаті орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця до 10-го числа поточного місяця, на підставі платіжної вимоги, що виставляється орендодавцем. Комунальні послуги минулого місяця підлягають сплаті орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця до 25-го числа поточного місяця на підставі платіжної вимоги, що виставляється орендодавцем. Платіжні вимоги повинні бути виставлені орендодавцем за три банківські дні до моменту їх оплати. Орендар отримує платіжні вимоги в бухгалтерії орендодавця під розпис відповідної особи.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва зазначив, що Рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради № 42 від 27.10.2006р., додаток № 3, було затверджено нові орендні ставки.
Згідно з п. 19 підп. 75 додатку № 3 до вказаного рішення було встановлено орендну ставку для розміщення гральних автоматів в розмірі 90 грн. за 1 кв.м.
Відповідно до методики, передбаченої вказаним рішенням, було визначено розмір орендної плати за користування нежилим приміщенням в листопаді 2007 року, яка становить 20 637,00 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції.
Орендарю за період з листопада 2007 року по листопад 2008 року було нараховано орендну плату разом з ПДВ в загальній сумі 363 587,49 грн.
Орендарем було частково сплачено орендні платежі, а саме: 18.07.2008р. було сплачено грошові кошти в сумі 173 917,23 грн.; 23.09.2008р. було сплачено грошові кошти в сумі 94 302,84 грн.
У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем-2 по сплаті орендних платежів за період з вересня 2008 року по листопад 2008 року становить 95 367,71 грн.
Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.
На підставі викладеного Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет», обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.
Відповідно до рішення № 197 від 31.01.2008р. Дніпровської районної в мсті Києві ради «Про бюджет Дніпровського району міста Києва на 2008 рік», до районного бюджету направляється 50 % коштів, що надходять від орендної плати.
Ненадходження вищезазначених коштів порушує інтереси держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради, оскільки плата за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва зараховується до загального фонду районного бюджету.
Відповідальним за збір та перерахування до бюджету району надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади району визначено КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».
Несвоєчасне перерахування орендних платежів призводить до невиконання плану поповнення доходної частини бюджету району, яка згідно ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.
Позивач-1 та позивач-2 у своїх письмових поясненнях у справі підтримали позов та просили задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно -правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 1031 від 09.06.2003р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.
Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Враховуючи викладене, вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»заборгованості по орендним платежам в сумі 95 367,71 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 142, р/р 2600411294 в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 31865429) на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9г, р/р 2600933959 в ПКФ ВАТ АБ «Укргазбанк»у м. Києві, МФО 300294, код ЄДРПОУ 34806193), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 95 367,71 грн. (дев'яносто п'ять тисяч триста шістдесят сім гривень 71 коп.) -заборгованості по сплаті орендних платежів за Договором № 1031 від 09.06.2003р.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 142, р/р 2600411294 в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 31865429), а у випадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 953,67 грн. (дев'ятсот п'ятдесят три гривні 67 коп.) -державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання повного
тексту рішення: 03.03.2009р.