83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.03.09 р. Справа № 11/218
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Ю.В.Руденко
За участю представників:
від позивача: Сакаян Д.І. - за довіреністю, Ушивий Є.І. - директор
від відповідача: Ястремський Р.А., Шипицина О.В. - за довіреностями
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Приватного підприємства «Производственно-промышленная группа «Юго-Восток» м.Донецьк
до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд» м.Донецьк
про стягнення суми в розмірі 129 894,99грн.; зобов'язання відповідача повернути у володіння позивача обладнання (розчинозмішувач СО-1, насос ПН-1, бетонозмішувач СБ-25, пускач ПВІ-32)
Позивач, Приватне підприємство «Производственно-промышленная группа «Юго-Восток» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд» м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 129 894,99грн., зобов'язання відповідача повернути у володіння позивача обладнання (розчинозмішувач СО-1, насос ПН-1, бетонозмішувач СБ-25, пускач ПВІ-32).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 9 від 12.09.2007р., копію акту №1 від 14.09.2007р. на передачу обладнання, копію листа № 01/01-243 від 06.02.2008р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копії рахунків та податкових накладних, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що предмет договору, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість не співпадає з актами виконаних робіт.
Відповідач надав клопотання від 26.01.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивач надав заяву від 24.02.2009р., в якій просить відкласти розгляд справи. Суд розглянув заяву та задовольнив.
Позивачем, через канцелярію суду, було надано уточнення до позовної заяви від 25.02.2009р., які прийняті до розгляду.
Позивач надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув заяву та задовольнив.
Позивач, через канцелярію суду, надав пояснення щодо правового обґрунтування позовних вимог.
Позивач у судовому засіданні 16.03.2009р. заявив усне клопотання про витребування доказів перерахування коштів від ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні як необґрунтоване.
Позивачем у судовому засіданні 16.03.2009р. заявлено усне клопотання про витребування у відповідача доказів відповідно до п. 2.3 Договору №9 від 12.09.2007р. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 12.09.2007р. між Структурним підрозділом Шахтобудівельне управління №7 Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд» та Приватним підприємством «Производственно-промышленная группа «Юго-Восток» м.Донецьк, був укладений договір № 9 (надалі - договір), згідно п.1.1 якого предметом є виконання субпідрядником комплексу робіт « по прохождению горных выработок «Вскрытию и подготовке горизонта 715 метров шахты им Е.Т. Абакумова».
Довіреність №8 від 12.09.2007р. на начальника управління Структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №7 ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» Кульчицького А.І. в матеріалах справи відсутня.
Вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною у відповідності з проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною даного договору, виданої Генеральним підрядником та підлягає уточненню в процесі виконання робіт ( п. 2.1 Договору № 9 від 12.09.2007р.).
Оплата вартості виконаних робіт здійснюється згідно акту виконаних робіт за формою Ф-2 та довідки Ф-3. Розрахунок Генерального підрядника з Субпідрядником здійснюється не пізніше 3 банківських днів з дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Генерального підрядника (п. 2.3 Договору № 9 від 12.09.2007р.).
Строк дії договору - з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань взятих на себе умовами даного договору ( п. 9.1 Договору № 9 від 12.09.2007р.).
14.09.2007р. між Структурним підрозділом Шахтобудівельне управління №7 ДВАТ «Донецькшахтобуд» та ПП «Производственно-промышленная группа «Юго-Восток» укладено додаткову угоду до Договору № 9 від 12.09.2007р., згідно п. 1.2 якого визначено, що субпідрядник для виконання робіт передбачених даним договором використовує наступне обладнання: розчинозмішувач СО-1, насос ПН-1, бетонозмішувач СБ-25, пускач ПВІ-32.
Пунктом 2.2 даної додаткової угоди встановлено, що у випадку припинення робіт за даним договором вищенаведене обладнання, передане Генпідряднику у тимчасове користування згідно додатку до договору (акт №1 від 14.09.2007р. ) повертається субпідряднику.
Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами та є невід'ємною частиною договору №9 від 12.09.2007р. ( п. 3 Додаткової угоди від 14.09.2007р.).
Позивач у судовому засіданні посилається на договір №9 від 12.09.2007р. укладений між Структурним підрозділом Шахтобудівельне управління №7 ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» та ПП «Производственно-промышленная группа «Юго-Восток», який укладений на виконання договору б/н від 11.09.2006р. між іншими сторонами, а саме: ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» та ПП «Производственно-промышленная группа «Юго-Восток».
Але, за матеріалами справи відсутні докази того, що предмети договору № 9 від 12.09.2007р. та б/н від 11.09.2006р. пов'язані між собою. Крім того, відсутні посилання в договорі № 9 від 12.09.2007р. на договір б/н від 11.09.2006р.
В підтвердження виконання робіт саме за договором № 9 від 12.09.2007р. позивач надав акти виконаних робіт, за якими визначено: виконання умов контрактів № 5/1997 від 15.03.1997, дод. угод. № 1/2007 від 05.03.2007, дод. угод. № 4/2007 від 05.12.2007р., які відсутні у матеріалах справи.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Суд не приймає як докази по справі посилання позивача на лист № 01/01-243 від 06.02.2008р., оскільки в даному листі не зазначено договір та контракт, за якими узгоджується графік погашення заборгованості, претензія №1 від 28.01.2008р. в матеріалах справи відсутня.
З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено порушення своїх прав саме за договором № 9 від 12.09.2007р. на момент пред'явлення позову до суду відповідно до ст. 16 ЦК України.
Позивачем не надано ні заяв, ні клопотань відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми в розмірі 129 894,99грн.
Щодо вимог про зобов'язання відповідача повернути у володіння позивача обладнання розчинозмішувач СО-1, насос ПН-1, бетонозмішувач СБ-25, пускач ПВІ-32, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до акту №1 від 14.09.2007р. позивачем було передано Структурному підрозділу Шахтобудівельне управління №7 ДВАТ «Донецькшахтобуд» для експлуатації наступне обладнання: розчинозмішувач СО-1, насос ПН-1, бетонозмішувач СБ-25, пускач ПВІ-32.
Пунктом 2.2 даної додаткової угоди встановлено, що у випадку припинення робіт за даним договором вищенаведене обладнання, передане Генпідряднику у тимчасове користування згідно додатку до договору (акт №1 від 14.09.2007р. ), повертається субпідряднику.
Але, позивач доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо припинення робіт саме за договором № 9 від 12.09.2007р., до матеріалів справи не надав.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
У судовому засіданні 20.03.2009р., за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 23.03.2009р.
Надруковано3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/218