01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.03.2009 № 6/200-24/514-45/61
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.10.2008
у справі № 6/200-24/514-45/61 (суддя
за позовом ВАТ "Алгоритмцентр"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада"
Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсними правочинів та свідоцтва на право власності
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача-1 про:
1. Визнання недійсним акту № 1 приймання-передачі основних засобів від 28.10.1999, за яким з балансу Позивача на баланс Відповідача 1 був переданий блок № 7, в частині 1-го, 2-го, 8-го, 9-го поверхів дев'ятиповерхової адміністративної будівлі (літера “А») майнового комплексу, розташованого по вулиці Василя Стуса, 35-37, що у місті Києві;
2. Визнання недійсним акту № І приймання-передачі основних засобів за яким Позивачем Відповідачу-1 були передані офісні приміщення за № 204 та за № 212 загальною площею 70 кв. м. (по 35 кв. м. кожний), розташовані на 2-му поверсі дев'ятиповерхової адміністративної будівлі (літера “А») по вулиці Василя Стуса, 35-37, що в місті Києві, кожен з яких складається з двох кімнат площею 17,5 кв. м. та 8,5 кв. м. відповідно, має коридор площею 4 кв. м., а також окремий туалет та ванну кімнату;
3. Визнання недійсним акту №2 приймання-передачі основних засобів від 27.10.1999, за яким з балансу Позивача на баланс Відповідача-1 був переданий блок № 8 -будівля допоміжних приміщень (літера “Б») - майнового комплексу, розташованого по вулиці Василя Стуса, 35-37, що у місті Києві;
4. Визнання недійсним акту №3 приймання-передачі основних засобів від 27.10.1999, за яким з балансу Позивача на баланс Відповідача-1 був переданий блок № 4 -одноповерхова будівля (бойлерна) - майнового комплексу, розташованого по вулиці Василя Стуса, 35-37, що у місті Києві;
5. Визнання недійсним свідоцтва серії МК №010003057 від 09.08.2000 про право власності на майновий комплекс, розташований по вулиці Василя Стуса, 35-37, що в місті Києві, видане Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації на ім'я Відповідача 1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2006 було прийнято дану позову заяву до розгляду, порушено провадження у справі 24/514.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2006 у справі 24/514 позов Позивач задоволений повністю. Визнані недійсними вказані спірні акти приймання-передачі та свідоцтво про право власності.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2008 вказане рішення Господарського суду міста Києва у справі 24/514 скасовано, справу передано на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 справа № 24/514 була прийнята до провадження та присвоєний №24/514-45/61.
Позивач 03.04.2008 подав місцевому суду доповнення до позовних вимог, яким змінив предмет позову та просить суд, разом з раніше заявленими позовними вимогами, визнати недійсним договір про сумісну діяльність від 22.04.1993, укладений між Відповідачем-1 та Позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 розгляд справи провадження у справі № 24/514-45/61 було зупинено до набрання судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №6/200 законної сили.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача 1 про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 22.04.1993, укладеного між Відповідачем-1 та Позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2008 було прийнято дану позову заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 6/200.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2008 справа №24/514-45/61 прийнята до провадження колегії суддів, поновлено провадження у справі та об'єднано справу № 24/514-45/61 зі справою № 6/200 в одну справу, якій присвоєно № 6/200-24/514-45/61.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.08 у справі № 6/200-24/514-45/61 (далі - Ухвала суду) припинено провадження у справі в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Алгоритмцентр» до:
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріада» про визнання недійсним акту №1 приймання-передачі основних засобів від 28.10.1999; визнання недійсним акту №І приймання-передачі основних засобів; визнання недійсним акту №2 приймання-передачі основних засобів від 27.10.1999; визнання недійсним акту № 3 приймання-передачі основних засобів від 27.10.1999;
- Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва серії МК №010003057 від 09.08.2000 про право власності.
Не погоджуючись з Ухвалою суду, Відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу суду.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2008 у справі № 6/200-24/514-45/61 в позові було відмовлено. А тому суд першої інстанції, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен був відмовити у позові щодо всіх позовних вимог, а не припиняти провадження у справі щодо їх частини за непідвідомчістю таких позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2008 задоволено клопотання Відповідача-1 про відновлення пропущеного процесуального строку; відновлено Відповідачу-1 пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2008 у справі № 6/200-24/514-45/61, прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» і порушено апеляційне провадження у справі № 6/200-24/514-45/61, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2008, в якому неодноразово оголошувались перерви.
Представник скаржника у судовому засіданні 17.03.2009 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу суду.
Представник позивача у судовому засіданні 17.03.2009 заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві на неї, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану Ухвалу суду як таку, що прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач заявив позовні вимоги до Відповідача-1 про визнання недійсними актів приймання-передачі основних засобів, згідно з якими певне нерухоме майно на підставі спірного договору про сумісну діяльність від 22.04.1993р. було передано Позивачем на користь Відповідача-1.
Акти прийому-передачі майна за своєю правовою природою є документами, які підтверджують лише факт передачі майна від однієї особи до іншої. Дані акти не є правочинами та не є підставою виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків.
Отже, спір про визнання недійсними вказаних вище актів приймання-передачі основних засобів, згідно з якими певне нерухоме майно було передано Позивачем на користь Відповідача-1, не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Даний висновок підтверджується також п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 N 01-8/164.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач заявив позовну вимогу до Відповідача-2 про визнання недійсним свідоцтва серії МК №010003057 від 09.08.2000 про право власності на майновий комплекс за Відповідачем-1.
Свідоцтво серії МК №010003057 від 09.08.2000 про право власності на майновий комплекс за Відповідачем-1 за своєю правовою природною є документом, який лише засвідчує право власності Відповідача-1 на певне майно та видається на підставі визначених законодавством України правовстановлюючих актів чи правочинів. Дане свідоцтво не є актом органу державної чи місцевої влади, на підставі даного свідоцтва будь-які права чи обов'язки не виникають, не змінюються та не припиняються.
Отже, спір про визнання недійсним свідоцтва серії МК №010003057 від 09.08.2000 про визнання права власності на майновий комплекс за Відповідачем-1 не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Даний висновок підтверджується п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 та п. 9 листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001 N 01-8/98.
За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог Позивача про: 1. Визнання недійсним акту №1 приймання-передачі основних засобів від 28.10.1999, за яким з балансу Позивача на баланс Відповідача 1 був переданий блок № 7, в частині 1-го, 2-го, 8-го, 9-го поверхів дев'ятиповерхової адміністративної будівлі (літера “А») майнового комплексу, розташованого по вулиці Василя Стуса, 35-37, що у місті Києві; 2. Визнання недійсним акту №І приймання-передачі основних засобів за яким Позивачем Відповідачу 1 були передані офісні приміщення за № 204 та за № 212 загальною площею 70 кв. м. (по 35 кв. м. кожний), розташовані на 2-му поверсі дев'ятиповерхової адміністративної будівлі (літера “А») по вулиці Василя Стуса, 35-37, що в місті Києві, кожен з яких складається з двох кімнат площею 17,5 кв. м. та 8,5 кв. м. відповідно, має коридор площею 4 кв. м., а також окремий туалет та ванну кімнату; 3. Визнання недійсним акту №2 приймання-передачі основних засобів від 27.10.1999, за яким з балансу Позивача на баланс Відповідача 1 був переданий блок № 8 - будівля допоміжних приміщень (літера “Б») - майнового комплексу, розташованого по вулиці Василя Стуса, 35-37, що у місті Києві; 4. Визнання недійсним акту №3 приймання-передачі основних засобів від 27.10.1999, за яким з балансу Позивача на баланс Відповідача 1 був переданий блок № 4 - одноповерхова будівля (бойлерна) -майнового комплексу, розташованого по вулиці Василя Стуса, 35-37, що у місті Києві; 5. Визнання недійсним свідоцтва серії МК №010003057 від 09.08.2000 про право власності на майновий комплекс, розташований по вулиці Василя Стуса, 35-37, що в місті Києві, видане Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації на ім'я Відповідача-1, підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів також відзначає, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга повинна містити з-поміж іншого підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство.
Відповідач в апеляційній скарзі не зазначає підстав, на яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, зокрема, не зазначено, в чому полягає порушення судом першої інстанції, та яку норму закону порушив суд, винісши оскаржувану ухвалу.
Відповідач в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 04.05.2006 №18/383.
З цього приводу необхідно відзначити, що вищезгадана постанова ВГСУ винесена щодо конкретної справи, сторонами в якій не є Позивач і Відповідач-1 у справі № 6/200-24/514-45/61, а тому підстави для врахування постанови, на яку посилається Відповідач-1, відсутні.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право:
залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення;
скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;
скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;
змінити рішення.
Підставами для скасування рішення згідно зі ст. 104 ГПК є наявність однієї з нижченаведених обставин:
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Апелянтом не наведено жодної обставини, з якою закон пов'язує скасування рішення.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи, викладені відповідачем-1 в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Всі інші доводи та заперечення апелянта, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 6/200-24/514-45/61 від 21.10.2008 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для прийняття ухвали про припинення провадження у справі, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 66-68, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада»залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 6/200-24/514-45/61 від 21.10.2008 - без змін.
2. Матеріали справи № 6/200-24/514-45/61 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді