83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.03.09 р. Справа № 7/292-1/314-08
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара
При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Прокурора Дзержинського району м. Кривий Ріг в інтересах Держави Міністерства палива та енергетики України м.Київ в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких електричних мереж м. Кривий Ріг
За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» м.Київ
2) Приватного підприємця Зноби Олени Миколаївни м.Кривий Ріг
До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Сервісний центр “Норд» м.Донецьк
Предмет спору: стягнення 13 753, 42 грн.
За участю представників:
прокурор: не з'явився
від позивача: не з'яввся
від відповідача: Ткаченко А.І. - довір.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
У судовому засіданні 02.03.2009р. оголошена перерва на підставі ст.77 ГПК України до 19.03.2009р.
Прокурор Дзержинського району м. Кривий Ріг в інтересах Держави Міністерства палива та енергетики України м.Київ в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких електричних мереж м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Норд» м.Донецьк про стягнення 13 753,42 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору №А002958 від 16.01.2008р., розрахунок по акту №002958; рахунок №66904/2 від 15.02.2008р.; протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою №267 від 12.02.2008р.; повідомлення про вручення поштового відправлення без дати.
Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
У поясненнях №72118/700 від 19.01.2009р. та поясненнях б/н від 04.02.2009р. позивач зазначив, що присутня при проведенні перевірки та складанні акта особа є завідуюча майстерні Олійник О.В., тобто повноважний представник відповідача. Зазначена особа - представник відповідача також 12.03.2008р. отримала протокол засідання комісії з розгляду спірного акта та рахунок на сплату, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач вважає, що споживання електричної здійснювалось саме відповідачем, у зв'язку з чим саме він повинен відповідати за виявлене та зафіксоване в акті №А002958 порушення.
Відповідач у відзиві №2404 від 28.11.2008р., відзиві №55 від 12.01.2009р., доповненнях до відзиву №267 від 26.01.2009р. та судових засіданнях позов заперечив, вважає, що позов пред'явлений до неналежного відповідача та не підлягає задоволенню, пояснив, що у відповідності до умов договору суборенди нежитлового приміщення №2 від 10.10.2007р., який був чинним на час проведення перевірки та складання спірного акту, на себе зобов'язань по оплаті за спожиту електричну енергію або інших зобов'язань стосовно електропостачання не брав, а отже й не повинен був її оплачувати.
За клопотанням позивача ухвалою суду від 05.02.2009р. до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Господарник» та ПП Зноба О.М.
Третя особа - ТОВ «Господарник» письмових пояснень по справі суду не надала посилаючись на відсутність позовної заяви, у судовому засіданні повідомила, що у спірному приміщенні вона не знаходиться, відношення до зазначеного порушення в акті №А002958 не має.
Представник третьої особи - ПП Зноби О.М. у судовому засіданні зазначив, що спірне приміщення знаходиться у сумісній власності, частину спірного приміщення займає відповідач - ЗАТ «Сервісний центр «Норд», а іншу частину - інша особа.
Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третіх осіб суд ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Позивач та відповідач на момент розгляду справи не перебувають у договірних відносинах, договір про постачання (користування) електричної енергії та будь-яких інших господарських договорів не укладали.
16.01.2008р. позивачем здійснено перевірку за адресою: вул.Мусоргського, 21, сервісний центр та зафіксований факт порушення споживачем ПКЕЕ, зокрема: без договірне користування електроенергією.
За результатами перевірки складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ та/ або умов договору №А002958 від 16.01.2008р.
Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Зазначений вище акт №А002958 містить наступні вихідні дані:
- в графі «у присутності представника споживача» - ЗАТ «Сервісний центр «Норд», 83016, м.Донецьк, вул.Кірова, 47, тел. 8(062) 385-00-49, 8(0622) 635-474, Олейник О.В. - завідуюча майстерною;
- в графі «перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою» - вул. Мусоргського, 21, сервісний центр;
- в графі «порушив» - п.1.3, п.5.1 ПКЕЕ - без договірне користування електроенергією;
- в графі «режим використання споживачем приєднаних струмоприймачів» - з 8:00 до 17:00 годин, перерва з 11:30 до 12:30 год., вихідні неділя та понеділок;
- в графі «комісія постачальника електроенергії з розгляду по складеному акту порушень буде проводити засідання» 22.01.2008р. за адресою вул.Електрична, 8а.
- в графі «представник споживача» міститься підпис Олейник О.В.
Будь-які дані про місто (селище тощо), в якому проводилась перевірка, у вказаному вище акті відсутні зазначено лише назва вулиці та номер будинку.
Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Позивач вказав в акті №А002658, що при перевірці була присутньою Олейник О.В. - завідуюча майстерною, проте не представив суду доказів (довіреність, наказ про призначення на посаду тощо) того, що особа, яка була присутня при перевірці, має право представляти інтереси ЗАТ «Сервісний центр «Норд» та бути його представником саме при проведенні подібних перевірок.
Разом з цим, у судовому засіданні відповідач підтвердив факт присутності Олейник О.В. при проведенні перевірки і складанні спірного акта та її повноваження на вчинення подібних дій.
У графі «постачальник електроенергії» акта №А002958 містяться підписи повноважних представників позивача Ліхман О.А., Ладного А.С, Коваленко І.І. Ухвалою суду від 23.12.2008р. позивача було зобов'язано надати документи про повноваження осіб, які підписали акт №А002958. В підтвердження повноважень зазначених вище осіб позивач надав суду копії наказів про переведення на іншу роботу №434-к/700 від 26.10.2007р., №430-к/700 від 26.10.2007р., №426-к/700 від 26.10.2007р.
В акті №А002958 зазначено, що відповідачем порушені п.1.3 та п.5.1 ПКЕЕ. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що п.1.3 та п.5.1 ПКЕЕ зазначені електропостачальною організацією правомірно, у відповідності до зафіксованого в акті порушення №А002958.
Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
На підставі акта про порушення ПКЕЕ №А002958 від 16.01.2008р. комісією КМЕМ прийнято рішення щодо нарахування відповідачу за період з 10.10.2007р. по 16.01.2008р. відповідно до п.2.1 (7) та формули ф.2.9 п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ 13 753, 42 грн., яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем - юридичною особою №267 від 12.02.2008р. Вказаний протокол підписаний представниками позивача Манаєнко П.І., Откідач О.М., Федоров Д.М., Ютіш В.Б.
В підтвердження повноважень зазначених осіб, позивач надав суду наказ №260а від 16.11.2007р. «Про призначення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення юридичними особами «Правил користування електричною енергією», накази про переведення на іншу роботу №619-к/700 від 31.10.2007р., №287-к/700 від 24.10.2007р.
Стосовно причин не підписання протоколу №267 представником позивача - членом комісії, який був присутній у засіданні - Колеснік Л.П., позивач надав пояснення б/н від 05.02.2009р., якими зауважив про помилкове не підписання зазначеного вище та наданого для огляду суду примірнику протоколу №267. Колесник Л.П. зазначила, що протокол №367 складений у 2 примірниках, один з яких підписаний нею, а один - ні, проте доказів зазначеного (підписаний екземпляр протоколу) жодною зі сторін суду не надано.
В підтвердження повідомлення відповідача про дату та час засідання комісії з розгляду акта №А002958 позивач посилається на відмітку про таке у самому акті.
З акта №А002658 вбачається, що в графі «комісія постачальника електроенергії з розгляду по складеному акту порушень буде проводити засідання» вказана дата засідання комісії 22.01.2008р., тоді як фактично засідання комісії відбулося 12.02.2008р.
Будь-яких доказів про належне повідомлення (запрошення, лист, повідомлення тощо) відповідача про час та засідання комісії саме 12.02.2008р. позивач суду не представив, причин такого не пояснив.
Таким чином, позивач не довів суду того факту, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду акта №А002958.
На засіданні комісії КМЕМ прийнято рішення щодо нарахування відповідачу за період з 10.10.2007р. по 16.01.2008р. відповідно до п.2.1 (7) та формули ф.2.9 п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ 13 753, 42 грн., яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем - юридичною особою №267 від 12.02.2008р.
Згідно п.2.6 вказаної Методики (в редакції на час проведення перевірки) визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006р. за N782/12656, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год.), розраховується за формулою: Wдоб.с.п. = Pс.п · tвик.с.п.
Підпунктом 7 пункту 2.1 цієї ж Методики передбачено, що Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).
Враховуючи вищевикладене та той факт, що самовільним підключенням є споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил, суд дійшов висновку, що застосування позивачем пункту 2.6 Методики до зафіксованого в акті №А002958 порушення є правомірним.
Позивач посилається на той факт, що рахунок №66904/2 від 15.02.2008р. на суму 13 753 грн. 42 коп., разом із протоколом засідання комісії №267 від 12.02.2008р., направлений відповідачу на адресу вул. Мусоргського, 21, м. Кривий Ріг і про їх отримання свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судом не приймається до уваги як доказ направлення відповідачу рахунку №.66904/2 та протоколу №267 вищевказане повідомлення про вручення поштового відправлення, з наступних підстав.
По-перше, із зазначеного поштового повідомлення не вбачається направлення саме рахунку №.66904/2 та протоколу №267.
По-друге, відповідачем у поданій позовній заяві та споживачем, зазначеним в акті є ЗАТ “Сервісний центр “Норд», який є юридичною особою. Юридичною адресою ЗАТ «Сервісний центр «Норд» є 83016, м.Донецьк, вул.Кірова, 47, що також зазначено в акті №А002958. За адресою вул. вул.Мусоргського, 21 знаходиться структурне відділення ЗАТ «Сервісний центр «Норд», яке, згідно п.3 ст.95 Цивільного кодексу України та правоустановчих документів, не має статусу юридичної особи.
Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ (філія), якщо таке право йому надане установчими або іншими документами.
В акті вказано, що він складений відносно споживача ЗАТ «Сервісний центр «Норд». Проте, у матеріалах справи відсутні документи (довіреність тощо), а також такі документи не надані позивачем, про надання філії (структурному відділенню) права виступати від імені юридичної особи. Тобто, позивачем не додані документи на підтвердження того, що структурний підрозділ ЗАТ «Сервісний центр «Норд» наділений правом виступати від імені юридичної особи - ЗАТ «Сервісний центр «Норд», отримувати відповідні рахунки за спожиту (недовраховану) електричну енергію та/або сплачувати їх.
Стаття 93 Цивільного кодексу України визначає місцезнаходження юридичної особи як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно п.1 ст.95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
За таких умов, не має підстав вважати, що адреса такої філії (структурного підрозділу), яка вказана позивачем у повідомленні про вручення поштового відправлення, є місцезнаходженням юридичної особи - відповідача ЗАТ «Сервісний центр «Норд».
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів направлення (вручення) відповідачу - ЗАТ «Сервісний центр «Норд» протоколу №267 та рахунку №66904/2.
До того ж, твердження позивача, що саме відповідач - ЗАТ «Сервісний центр “Норд» є споживачем електричної енергії за адресою вул.Мусоргського, 21 та здійснював бездоговірне споживання електричної енергії судом не беруться до уваги з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ (в редакції на час проведення перевірки), споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Вимога щодо обов'язковості укладення договору про постачання електричної енергії викладена у п.1.3 ПКЕЕ, а саме постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору.
Проте, необхідно враховувати той факт, що відносини щодо оренди (суборенди) нежитлових приміщень регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами у сфері регулювання відносин з приводу оренди.
Між відповідачем - ЗАТ «Сервісний центр “Норд» (суборендар за договором №2 від 10.10.2007р.) та позивачем господарських взаємовідносин з приводу постачання та споживання електричної енергії не виникає, крім випадків прямо визначених у договорі між орендарем та суборендарем.
Відповідно до п.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Пунктами 1 та 2 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).
31.05.2006р. між Знобою Сергієм Миколайовичем (власник) та ПП Знобою Оленою Миколаївної (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення №1 від 31.05.2006р. (далі по тексту договір оренди).
Згідно п. 1.1 договору оренди, власник зобов'язується передати у тимчасове володіння та користування орендарю приміщення загальною площею 102,5 м2 розташоване за адресою: 50053, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, 21, далі об'єкт оренди, а орендар зобов'язується прийняти об'єкт оренди та своєчасно сплачувати орендну плату.
Цей договір оренди укладений на термін 48 місяців (п.3.1 договору оренди).
З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки та складання акта, договір оренди був чинним.
Згідно п.4.1.2 договору оренди, власник зобов'язується не втручатися у господарську діяльність орендаря.
Відповідно до п.п.1, 3 ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Враховуючи наведене, той факт, що договором оренди передбачене зобов'язання власника не втручатися у господарську діяльність орендаря, суд дійшов висновку, що орендар має право на укладення договорів суборенди з метою здійснення господарської діяльності.
10.10.2007р. ПП Зноба Олена Миколаївна (орендар) та ЗАТ «Сервісний центр “Норд» (суборендар) уклали договір суборенди нежитлового приміщення №2 від 10.10.2007р. (далі по тексту договір суборенди).
Відповідно до п.1.1 договору суборенди, орендар зобов'язується передати у тимчасове володіння та користування суборендарю приміщення загальною площею 102,5 м2 розташоване за адресою: 50053, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, 21, далі об'єкт суборенди, а суборендар зобов'язується прийняти об'єкт суборенди та своєчасно сплачувати суборендну плату.
Згідно п. 3.1 договору суборенди, його укладено на шість місяців з моменту підписання договору (договір підписано 10.10.2007р.).
З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки та складання акта, договір оренди був чинним.
Пунктом 5.4 договору суборенди передбачено, що плата за електроенергію здійснюється орендарем.
Таким чином, за договором суборенди на відповідача - ЗАТ «Сервісний центр “Норд» не покладено обов'язок оплачувати спожиту електричну енергію.
Договір оренди (передача майна в оренду) не припиняє права власності на це майно.
Оскільки споживач електричної енергії - юридична або фізична особа - суб'єкт господарської діяльності, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору (п. 1.2 ПКЕЕ), тому з енергопостачальником за спожиту електроенергію має розраховуватись безпосередній власник електроустановок, в даному випадку - орендодавець на підставі договору про постачання електричної енергії.
Між орендарем (суборендарем) і енергопостачальником господарських взаємовідносин з приводу постачання та споживання електричної енергії не виникає, крім випадків прямо визначених у договорі між орендарем та орендодавцем (орендарем та суборендарем).
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищевикладене, дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що ЗАТ «Сервісний центр “Норд» не є належним відповідачем по справі та не повинен відповідати за зафіксоване в акті №А002958 порушення, так як обов'язок оплати електричної енергії на об'єкті розташованому по вул.Мусоргського, 21 м.Кривий Ріг не покладено на відповідача, відповідач не був належним чином повідомлений про час та дату засідання комісії з розгляду акта №А002958, у протоколі №267 відсутній підпис одного з членів комісії з боку позивача без поважних на те причин, позивач не направив та не вручив відповідачу - юридичній особі ЗАТ «Сервісний центр «Норд» протокол засідання комісії №267 від 12.02.2008р. та рахунок №66904/2 від 15.02.2008р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі Конституції України, ст.ст. 93, 95, 759, 774 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193, 283 Господарського кодексу України, Закону України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора Дзержинського району м.Кривий Ріг в інтересах Держави Міністерства палива та енергетики України м.Київ в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких електричних мереж м.Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства «Сервісний центр “Норд» м.Донецьк про стягнення 13 753, 42 грн.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.
Суддя