Справа №6-127/08
Іменем України
18 грудня 2008 року м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави в складі головуючого Жилки О.М., при секретарях Сторчак Ю.Г., Губенко І.В., за участю прокурора Липівської Л.А., представника відповідача ОСОБА_1 ., представника третьої особи: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Бердянської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації ОСОБА_4 про оскарження рішення третейського суду, -
В березні 2008 року Бердянський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави - Бердянської міської ради Запорізької області із заявою про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ОСОБА_4 від 31.10.2007 року по справі НОМЕР_1 про визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно - не житлову будівлю для зберігання тари літ. Б пл.. 16,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
В своїй заяві прокурор вказав, що 31.10.2007 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації ОСОБА_4 прийнято рішення по справі НОМЕР_1 про визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно - не житлову будівлю для зберігання тари літ. Б пл.. 16,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Посилаючись на те, що будівництво зазначеного приміщення було здійснено самовільно без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, зазначену земельну ділянку, яка відноситься до земель Бердянської міської ради, було надано відповідачу в тимчасове користування, третейський суд розглянув справу, яка не підсудна йому, прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави - Бердянської міської ради, просив суд скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ОСОБА_4 від 31 жовтня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю для зберігання тари літ. Б пл. 16,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав посилаючись на те, що третейський суд розглянув справу, яка не підсудна йому, оскільки однією із сторін по справі повинен бути орган місцевого самоврядування.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог прокурора заперечував посилаючись на те, що позивач пропустив встановлений законом строк на оскарження рішення третейського суду, яке було прийнято в межах його компетенції.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог прокурора заперечував, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк на оскарження рішення третейського суду.
-2-
Відповідач ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих причин.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява прокурора підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 30 січня 2007 року, Бердянською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 було надано у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,0300 га для розміщення та обслуговування сезонного кафе на період з 02.10 по 30.04, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , строком до 2012 року.
На вищевказаній земельній ділянці ОСОБА_3 було побудовано об'єкт нерухомого майна - адміністративне приміщення, що підтверджується технічним паспортом, з порушенням умов використання земельної ділянки, оскільки земля йому надана лише для розміщення тимчасового кафе в зимовий період, а не для будівництва капітальної будівлі.
Зазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2007 року, яким ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позову до Бердянської міської ради про визнання права власності на вказане вище адміністративне приміщення.
Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням законної сили сторонни та треті особи, а також їх правонаступники не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ОСОБА_4 від 31.10.2007 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на нерухоме майно - не житлову будівлю для зберігання тари літ. Б пл. 16,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейський суд може розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних, господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін (відповідачем) в якій повинен бути орган місцевого самоврядування.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що третейський суд, в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про третейські суди», розглянув справу, яку повинен був розглядати суд загальної юрисдикції.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене тільки стороною. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.
-3-
Судом встановлено, що прокурору, який звернувся до суду в інтресах держави, стало відомо про прийняття 31 жовтня 2007 року вказаного вище рішення третейським судом, лише 21 лютого 2008 року, а звернувся останній до суду з відповідною заявою 24 березня 2008 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про скасування вказаного вище рішення третейського суду було подано прокурором у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 376 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 10, 11, 60, 61 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Бердянської міської ради Запорізької області - задовольнити.
Рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ОСОБА_4 від 31 жовтня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю для зберігання тари літ. Б пл. 16,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Головуючий /підпис/ О. М. Ж и л к а
ВІРНО: СУДДЯ О.М. ЖИЛКА
Справа №6-127/08
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2008 року м.Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави в складі головуючого Жилки О.М., при секретарях Сторчак Ю.Г., Губенко І.В., за участю прокурора Липівської Л.А., представника відповідача ОСОБА_1 ., представника третьої особи: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Бердянської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації ОСОБА_4 про оскарження рішення третейського суду, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтувані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 376 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 10, 11, 60, 61 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Бердянської міської ради Запорізької області - задовольнити.
Рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ОСОБА_4 від 31 жовтня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю для зберігання тари літ. Б пл. 16,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Головуючий О. М. Ж и л к а