"05" лютого 2009 р. Справа № 3/379/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАМА-ТРЕЙД»
юридична адреса: вул. Рейтарська, 35-А, м. Київ, 01034
фактична адреса: вул. Броварська, 56, с. Требухів, Броварський район, Київська область, 07454
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир»
вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54052
про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.04.07 р. в сумі 124 615,85 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: Пінчук П.О., за довіреністю;
Від відповідача: Ткаленко Г.І., за довіреністю;
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнути заборгованість за договором поставки від 01.04.07 р. в сумі 124 615,85 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках та на майно.
Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач не зазначив жодного аргументу для забезпечення позову, не вказав обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення в строк. Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання щодо оплати товару на загальну суму 124 615,85 грн., що підтверджується видатковими накладними. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги на підставі ст.ст. 526, 530, 712 Цивільного кодексу України.
Відповідач у відзиві в задоволенні позову просить відмовити повністю, мотивуючи тим, що, взаємовідносини по поставці товару між позивачем та відповідачем регулюються договором постачання № 1543 від 01.04.2007 р. Але, необхідно зазначити, що між ТОВ «Агама-Трейд»та ТОВ «Водній мир»був підписаний та скріплений печатками ще один договір постачання № 65/07 від 01.11.2007 р., отже поставка товару регулюється саме цим договором. Крім того, відповідно до наданих позивачем ТТН постачання проводилось з 26.11.2007 р., тобто після підписання саме договору № 65/07 від 01.11.2007 р. До цього часу поставка не здійснювалась.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.02.09 р.
05.02.2009 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України суд оголосив сторонам вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -
встановив:
01.04.2007 р. між сторонами було укладено договір постачання № 1543, згідно п. 1 якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач - прийняти його і оплатити в строки і на умовах передбачених даним договором.
Матеріали справи свідчать, що в період з 26.11.07 р. по 28.07.2008 р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 124 615,85 грн., що підтверджується видатковими накладними.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
В судовому засіданні суд з'ясував, що між позивачем та відповідачем було укладено ще один договір постачання № 65/07 від 01.11.07 р., що не спростовано позивачем.
Предмет поставки за обома договорами не визначений, строк дії обох договорів встановлено сторонами до 31.12.07 р.
Як свідчать матеріали справи поставка товару проводилась з 26.11.07 р. по 28.07.08 р. Накладні, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, не містять підставу їх видачі.
Фактично, суд не може з'ясувати за яким із двох договорів проходила поставка в період з 26.11.07 р. по 31.12.07 р. Крім цього, заборгованість за поставлену продукцію в 2008 році позивач також просе безпідставно стягнути з відповідача, оскільки з письмовою вимогою щодо погашення боргу, згідно з нормами ст. 530 ЦК України до останнього не звертався, про що усно повідомив в судовому засіданні.
Отже, в спірних правовідносинах відсутнє порушення відповідачем суб'єктивного права позивача.
Відповідно до ст. ст. 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору .
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач не надав суду належних підстав для виявлення судом порушень відповідачем його законних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи наведене позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 36 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя