ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 12/256
17.02.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ресурс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»
Про стягнення 9 826, 44 грн.
Суддя Л.В.Прокопенко
Представники:
Від позивача Городенко А.В. -предст. (дов. від 01.08.2008 р. № 09/08)
Від відповідача Бєлозьоров С.С. -предст. (дов. від 19.05.2008 р. № 20)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення 9 826, 44 грн. збитків, що виникли внаслідок недопоставки продукції за договором поставки від 24.04.2007 р. № 07/04-110, укладеного між сторонами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2008 р. по справі № 28/39 справу передано на розгляд господарського суду м. Києва за підсудністю.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.08.2008 р. справу прийнято до провадження з присвоєнням номеру - № 12/56 та призначено її до розгляду на 30.09.2008 р.
Ухвалою суду від 30.09.2008 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з відсутністю представника позивача.
В судовому засіданні 07.11.2008 р. оголошено перерву.
17.11.2008 р. відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з позивача 7 359, 16 грн. за договором поставки від 24.04.2007 р. №07/04-110, укладеного між сторонами.
Ухвалою суду від 17.11.2008 р. у прийнятті до спільного розгляду з первісним зустрічної позовної заяви відмовлено.
В судовому засіданні 17.11.2008 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
24.04.2007 р. між сторонами укладено договір поставки № 07/04-110, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити позивачу металопродукцію на умовах, вказаних у специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору, а позивач -прийняти та оплатити отриманий товар.
Згідно специфікації № 1/08 від 31.07.2007 р. сторони погодили поставку катанки 6,5 сталь 0-3еп, пс, сп, довжина бунт, 350 т за ціною 2 781, 1 грн./т на суму 973 385 грн., строк поставки -до 31.08.2007 р.; за специфікацією № 2/08 від 22.08.2007 р. сторони погодили поставку катанки 6,0, сталь 0-3кп, пс, сп, довжина бунт, 350 т за ціною 2 836 грн./т на суму 992 600 грн., строк поставки -до 31.08.2007 р.
Позивач стверджує, що поставка була виконана на суму 2 349 355, 56 грн.
На виконання умов договору (п. 5.3) позивачем авансом оплачено 100% вартості продукції на суму 2 359 182 грн.
Таким чином, за твердженням позивача, станом на день подачі позову до суду відповідачем недопоставлено продукції на суму 9 826, 44 грн. зазначене підтверджується актами приймання-передачі товару, підписаних сторонами, за якими продукція проставлена на загальну суму 2 349 355, 56 грн.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2008 р. відповідачем підтверджено заборгованість за договором у розмірі 9 826, 44 грн.
Листом від 15.04.2008 р. позивач повідомив відповідача про втрату інтересу до виконання зобов'язань за договором і поставив вимогу про відшкодування збитків в розмірі 9 826, 44 грн. у строк до 25.04.2008 р., однак на лист не було отримано відповіді, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Вказана заборгованість відповідача становить компенсацію залізничних тарифів на перевезення.
В розрахунок видаткових накладних включена вартість залізничного тарифу на перевезення, проте, на момент укладення договору видаткових накладних відповідач не був ознайомлений з фактом збільшення залізничного тарифу на перевезення, тому в накладних не було відображено фактичного збільшення.
Після отримання даних про збільшення залізничних тарифів від відправника -ВАТ МК «Азовсталь»відповідачем здійснене відповідне корегування накладних, доказом чого є фактури № 90472479 від 04.05.2006 р., №90460508 від 07.03.2006 р.
Таким чином, посилання позивача на визнання відповідачем боргу в розмірі 9 826, 44 грн. згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2008 р., на думку відповідача, не відповідає дійсності, так як згідно цього акту заборгованість на користь відповідача визначена в розмірі 4 621, 56 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 2 359 182 грн. в якості розрахунку (авансовим платежем) за договором поставки № 07/04-110 від 24.04.2007 р.
Зокрема, це підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, згідно яких 23.08.2007 р. ним перераховано позивачу 1 191 120 грн., 02.08.2007 р. -1 168 062 грн. на підставі договору поставки № 07/04-110 від 24.04.2007 р.
Також матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідачем поставлено позивачу продукцію за договором на суму 2 349 355, 56 грн. Зокрема, актом приймання-передачі товару від 14.08.2007 р. підтверджено передачу товару на суму 743 715, 22 грн., актом від 14.08.2007 р. -на суму 364 833, 64 грн., актом від 23.08.2007 р. -на суму 922097, 03 грн., актом від 24.08.2007 р. -на суму 318709, 67 грн., що разом становить 2 349 355, 56 грн.
Відповідач не спростовує цей факт, проте зазначає, що різниця, що утворилася, пояснюється збільшенням залізничних тарифів на перевезення, які включаються до вартості товару.
В якості доказу надана інформація про корегування накладних згідно фактур № 90460508 від 07.03.2006 р. та № 90472479 від 04.05.2006 р.
Проте, зазначені накладні датовані 2006 р., тоді як предметом розгляду по справі є заборгованість за договором поставки № 07/04-110 від 24.04.2007 р., а не за будь-якими іншими договорами, укладеними між сторонами.
За таких обставин посилання відповідача на збільшення залізничних тарифів не може бути прийняте до уваги, так як по накладних, виписаних після укладення договору поставки № 07/04-110 від 24.04.2007 р., жодних доказів наступного перерахунку залізничних тарифів не надано.
Також суд приймає в якості належного доказу по справі акт звірки станом на 31.03.2008 р., згідно якого за договором поставки № 07/04-110 від 24.04.2007 р. сторонами підтверджена заборгованість відповідача в розмірі 9 826, 44 грн. (сальдо саме за цим договором у розмірі 9 826, 44 грн. підтверджене обома сторонами).
Заборгованість в розмірі 4 621, 56 грн. на користь відповідача згідно зазначеного акту стосується розрахунків за двома договорами, і не підтверджена позивачем згідно акту.
Окремо суд зазначає, що предметом розгляду під час вирішення даної справи є виключно договірні відносини згідно договору поставки № 07/04-110 від 24.04.2007 р., тоді як розрахунки сторін за попереднім договором № 06/01-18 від 31.01.2006 р., навіть якщо вони фактично мали місце після 24.04.2007 р., предметом дослідження по справі не є і при прийнятті рішення не враховуються. Заборгованість за договором № 06/01-18 від 31.01.2006 р. може бути предметом відповідних позовних вимог по іншій справі.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що 9826, 44 грн., присуджені до стягнення, не є збитками позивача, як це визначено у позовній заяві, а є фактично частиною сплаченого авансу, що має бути повернений у зв'язку з недопоставкою товару.
Відповідно до ст. 670 ЦК України якщо продавець продав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений -вимагати сплаченої за нього грошової суми. Положення цієї статті застосовуються до договору поставки в силу ст. 712 ЦК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 670, 712 ЦК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код ЄДРПОУ 32036829, п/р 26004962482211 в філії ПУМБ м. Києва, МФО 322755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ресурс»(49100, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 120, код ЄДРПОУ 31076200, п/р 26003132911001 в ЗАТ КБ «Приватбанк»м.Дніпропетровська, МФО 305299) 9 826, 44 грн. сплаченого авансу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя Л.В.Прокопенко