Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
23.03.2009
Справа №2-9/7071-2008
За позовом ТОВ «Центр транспортної логістики», м. Одеса
До відповідача ТОВ «Торговельний Дім «Фаворіт», м. Сімферополь
Про стягнення 18 539,68 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Комарова Н.О.- пред-к, дов. від 03.12.2007р. у справі
Сутність спору: ТОВ «Центр транспортної логістики», м. Одеса звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з ТОВ «Торговельний Дім «Фаворіт», м. Сімферополь 18 539, 68 грн. заборгованості.
Від позивача надійшли пояснення вих. №05-ю від 05.08.08р. у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 05.08.2008р.
У зв'язку з призначенням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Крапової З.І. на посаду судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду , відповідно до резолюції В.О. голови Господарського суду від 29.09.2008 р. справа №2-14/7071-2008 передано на розгляд судді Пєтухової Н.С.
Від позивача надійшли пояснення вих. №05-ю від 05.08.08р. у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позов від 11.12.2008 р., у яких проти позову заперечує та просить у позові відмовити.
Ухвалою від 11.12.2008 р. на позивача був покладений обов'язок документально підтвердити коли були отримані від відповідача та яки документі(відповідно до вимог п.2.3 договору), документально підтвердити коли був отриманий від відповідача сертифікат аутентічності, надати письмові пояснення на підставі чого були виставлені рахунки відповідачу, що вказані у позивної заяві, заперечення на відзив.
Слухання справи було відкладене на 20.01.2009 р.
20.01.2009 р. позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. На день слухання справи від нього надійшла телеграма про відкладення слухання по справі на іншу дату у зв'язку з хворобою представника позивача.
Ухвалою від 20.01.2009 р. на позивача був покладений обов'язок документально підтвердити коли були отримані від відповідача та яки документі(відповідно до вимог п.2.3 договору), документально підтвердити коли був отриманий від відповідача сертифікат аутентічності, надати письмові пояснення на підставі чого були виставлені рахунки відповідачу, що вказані у позивної заяві, заперечення на відзив.
Слухання справи було відкладене на 09.02.2009 р.
09.02.2009 р. позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. На день слухання справи від позивача надійшла телеграма про відкладення слухання по справі на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.
Ухвалою суду від 09.02.2009 р. на позивача був покладений обов'язок документально підтвердити коли були отримані від відповідача та яки документі(відповідно до вимог п.2.3 договору), документально підтвердити коли був отриманий від відповідача сертифікат аутентічності, надати письмові пояснення на підставі чого були виставлені рахунки відповідачу, що вказані у позивної заяві, заперечення на відзив.
Слухання справи було відкладене на 03.03.2009 р.
03.03.2009 р. позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. На день слухання справи від позивача надійшла телеграма про відкладення слухання по справі на іншу дату.
Ухвалою суду від 03.03.2009 р. на позивача був покладений обов'язок документально підтвердити коли були отримані від відповідача та яки документі(відповідно до вимог п.2.3 договору), документально підтвердити коли був отриманий від відповідача сертифікат аутентічності, надати письмові пояснення на підставі чого були виставлені рахунки відповідачу, що вказані у позивної заяві, заперечення на відзив.
Слухання справи було відкладене на 23.03.2009 р.
23.03.2009 р. позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. На день слухання справи від позивача надійшла телеграма про відкладення слухання по справі строком на три тижні, у зв'язку з тим, що необхідний час для отримання доказів обставин, викладених у позивної заяві.
Таким чином, суд вважає, що позивач без поважних причин явку свого представника у судове засідання не забезпечив для дачі пояснень по суті позову, не надав витребувані судом документи, які необхідні для розгляду справі по суті, а саме: документально підтвердити коли були отримані від відповідача та яки документі(відповідно до вимог п.2.3 договору), документально підтвердити коли був отриманий від відповідача сертифікат аутентічності, надати письмові пояснення на підставі чого були виставлені рахунки відповідачу, що вказані у позивної заяві, заперечення на відзив.
Суд витребував від позивача документи, без яких розглянути спір не надається можливим. У позивача було достатньо часу надати необхідні документи, судом уперше вказані документи були витребувані ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008р., суд вважає, що у позивача було достатньо часу для надання витребуваних документів.
Приймаючи до уваги не надання позивачем документів, необхідних для розгляду справи та не явку його у судове засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.