"19" серпня 2008 р. Справа № 3/119/08
19.08.2008р. Справа №3/119/08
За первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрморшлях»,
м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/17.
Відповідач: Державне підприємство “Дельта-лоцман»,
м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27
Про: зобов'язання прийняти виконані роботи на стягнення у
сумі 673843,20 грн.
За зустрічним позовом: Державне підприємство “Дельта-лоцман»,
м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрморшлях»,
м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/17.
Про: стягнення 181 259,70 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від ТОВ «Укрморшлях»: Карпов І.О., за довіреністю,
Від ДП «Дельта - Лоцман»: Єремейчук Д.О., за довіреністю,
Павленко І.В., за довіреністю.
Позивач звернувся до суду з позовом зобов'язати ДП «Дельта-лоцман» прийняти виконані роботи вказані в акті №8 за січень-березень 2008р. та стягнути вартість цих робіт в сумі 673 843,20 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст.ст. 526, 875 Цивільного кодексу України, Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, Наказом Державного комітету України з будівництва і архітектури № 237/5 від 21.0б.06.02р «Про затвердження типових первинних документів з обліку в будівництві», - мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від прийняття виконаних робіт, що порушує права позивача за договором.
ДП «Дельта-лоцман» не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, пунктом 9.7. Договору передбачено, що у випадку настання льодової обстановки на Херсонському морському каналі дія цього Договору призупиняється на строк дії льодової обстановки. Льодова обстановка не відноситься до невиробничих зупинок, які підлягають оплаті, згідно до договору.
По даній справі ДП «Дельта-Лоцман»звернулось до суду з зустрічної позовної заявою, в який просить стягнути з ТОВ «Укрморшлях 112051,37 грн. безпідставно набутих грошових коштів, пеню в розмірі 22147,88 грн., інфляційні витрати в сумі 45421,16 грн. та 3% річних в розмірі 1639,25 грн.
Зустрічний позов мотивований тим, що у зв'язку з невикористанням відповідачем сплаченого позивачем авансу, відповідно до п. 5.2 Договору, підстава набуття отриманих відповідачем від позивача коштів для виконання робіт по Договору відпала. Оскільки позивач перерахував відповідачу, з урахуванням повернутих коштів, - 2 748 353,71 грн., а сума виконаних відповідачем робіт становить 2 636 302,34 грн., залишок в розмірі 112 051,37 грн. є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами, які підлягають поверненню позивачу.
06.08.08р. позивач за зустрічним позовом надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, остаточно просе суд стягнути 3-ТОВ «Укрморшлях" на користь ДП «Дельта-лоцман" 112 051,37 грн, безпідставно набутих грошових коштів, пеню в розмірі 22147,38 грн., інфляційні втрати в розмірі 45421,16 грн. та 3 % річних в розмірі 1639,25 грн., штрафні санкції (пеню) за порушення термінів виконання робіт в розмірі 220 149,99 грн,, всього - 401 409,65 грн.
ТОВ «Укрморшлях»у відзиві просе суд відмовити в задоволені зустрічного позову, оскільки дії позивача за зустрічним позовом оцінює як ухилення від підписання акту виконання робіт №8 та небажання проводити сплати.
В судовому засіданні суд оголошував перерви до 07.08.08, 19.08.08р.
19.08.08р. суд, на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -
10 вересня 2007р. між ДП «Дельта-лоцман»- Замовник та ТОВ «Укрморшлях»- Підрядник, було укладено Договір № 823/В-07, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати днопоглиблювальні роботи на ділянках Херсонського морського каналу для доведення глибин до паспортних габаритів земкараванами типів «Арабатський» і «Ріон»з транспортуванням вилученого ґрунту на підводні відвали на відстань до 5 км, згідно виданому Замовником технічному завданню, яке є невід'ємною частиною даного Договору, в обсязі орієнтовно 900 000 м3, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами даного Договору.
З матеріалів справи вбачається, що листом № 104/08 від 25.04.2008 Підрядник направив Замовнику на підписання акт виконаних робіт № 8 за січень - березень 2008 року, який включає простій земкаравана у зв'язку з гідрометеоумовами -льодова обстановка.
Листом № 2079 від 13.05.2008 Замовник повідомив Підрядника про те, що акт виконаних робіт не може бути підписаний Замовником, згідно з п. 9.7. Договору, а саме: «у випадку настання льодової обстановки на Херсонському морському каналі дія цього Договору призупиняється на строк дії льодової обстановки».
Умовами даного договору, сторони передбачили оплату витрат по утриманню земкаравану, виходячи з добової вартості утримання земкаравану під час невиробничих зупинок. Під час проведення робіт невиробничими зупинками вважаються згідно РД 31.74.08-85: МП - час зупинок через несприятливі гідрометеорологічні умови, який перевищує ліміт зупинок з метеопричин, закладений у розцінку, з підтвердженням повідомленнями Миколаївського гідрометеоцентру. Час зупинок фіксується в судновому журналі, підтверджується витягами з останнього, повідомленнями Миколаївського гідрометеоцентру.
Згідно до наказів ДП «Херсонський морський торговельний порт», з 04.01.2008 р. по 26.02.2008 р. на Херсонському морському каналі була оголошена льодова компанія.
Згідно до Довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології № 143 від 02.04.2008 р., з 02.01.2008 р. на Херсонському морському каналі був ледостав по всьому водному об'єкті 10 балів. Оцінка кількості нерухомого льоду в 10 балів (100 %) означає, що вся видима у момент виробництва спостережень акваторія покрита нерухомим льодом.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що простій земкаравану «Дунай»визвано не несприятливими гідрометеоумовами, а льодовою обстановкою.
Пунктом 9.7. Особливих умов Договору передбачено, що у випадку настання льодової обстановки на Херсонському морському каналі дія цього Договору призупиняється на строк дії льодової обстановки. На такий самий час продовжується строк виконання робіт і строк дії договору, про що складається додаткова угода.
Таким чином, з 04.01.2008 р. по 26.02.2008 р. дія Договору № 823/В-07 від 10.09.2007 р., була призупинена, і відповідно простій не повинен сплачуватися Замовником.
Отже, виходячи з вищенаведеного в задоволені позовних вимог ТОВ «Укрморшлях»слід відмовити.
Щодо зустрічної позовної заяви ДП «Дельта-лоцман», судом встановлено наступне.
Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору № 823/В-07 від 20.09.2007 р., термін виконання робіт за Договором встановлено до 29.05.2008 р.
Відповідно до актів виконаних робіт, всього Підрядником виконано робіт на загальну суму 2 636 302,34 грн. в об'ємі 195 875 м3.
Фактично невідпрацьований об'єм по виконанню днопоглиблювальних робіт складає 704 125 м3.
ТОВ «Укрморшлях»стверджує що, ним порушено строки виконання робіт, оскільки ДП «Дельта-лоцман»не передало їм технічне завдання та дозвільну документацію.
Однак, суд не може прийняти ці доводи до уваги через те, що в матеріалах справи існують докази протилежного, зокрема дозвіл Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря та технічне завдання з відміткою ТОВ «Укрморшлях» про отримання.
Відповідно до п. 6.1. Договору, сторони несуть відповідальність за несвоєчасне і неналежне виконання обов'язків по Договору відповідно до діючого законодавства України та даного Договору.
Відповідно до п. 6.5. Договору, Підрядник несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне виконання днопоглиблювальних робіт у встановлений п.п. 8.1., 8.2. цього Договору термін виконання робіт. В разі порушення строку виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню за кожен день порушення строків виконання робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, нараховану від вартості невиконаних робіт.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку щодо правомірності нарахування ДП «Дельта-лоцман»відповідачу пені в сумі 220 149,99 грн. за порушення строку виконання робіт.
За умовами пункту 5.7 Договору вартість робіт за договором становить 10800000,00 грн. Пунктом 5.2 договору передбачено, що для підготовки до виконання робіт за даним Договором замовник до початку виконання робіт перераховує на рахунок підрядника аванс в розмірі до 30% вартості днопоглиблювальних робіт по договору на строк, що не перевищує 90 календарних днів. Сума невикористаного авансу має бути повернута на поточний рахунок замовника не 90-й календарний день з дня отримання авансу.
Матеріали справи свідчать, що до початку робіт на підставі рахунку № 20_01 від 20.09.2007 замовником був перерахований підряднику аванс в сумі 3 240 000,00 грн., що становить 30 % передбаченої Договором вартості робіт, і підтверджується платіжним дорученням № 11249 від 20.09.2007.
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2007 та довідки за формою КБ-3 в листопаді 2007 року підрядником було виконано роботи на загальну вартість 391282,71 грн., в грудні 2007 - на 757 071,00 грн. (акт № 2);
19.12.2007 з простроченням в один день підрядником був повернутий невикористаний аванс в сумі 2 091 646,29 грн., відповідно до виписки банку з особового рахунку ДП «Дельта-лоцман».
На підставі рахунку відповідача № СФ-0000014 від 25.12.2007 р. позивачем було сплачено ще 1 600 000,00 грн. платіжними дорученнями № 15727 від 26.12.2007 р. та № 15808 від 27.12.2007 р.
В період з листопада 2007 по березень 2008 року підрядником були виконані роботи, загальна вартість яких становить 2 636 302,34 грн.
Таким чинам, оскільки позивач перерахував відповідачу, з урахуванням повернутих коштів, - 2 748 353,71 грн., а сума виконаних відповідачем робіт становить 2 636 302,34 грн., залишок в розмірі 112 051,37 грн. є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами, які підлягають поверненню позивачу.
Отже, підрядником порушена умова пункту 5.2 Договору щодо повернення суми невикористаного авансу на виконання робіт на поточний рахунок замовника на 90-й календарний день з дня отримання авансу.
Відповідно до ст.ст. 525, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За правилами статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються зокрема до повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Відповідно до статті 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.
На підставі викладеного позивачем за зустрічним позовом цілком обґрунтовано нараховано відповідачу пеню за порушення строків виконання зобов'язання з повернення авансу, наданого замовником на виконання робіт в сумі 22147,88 грн., інфляційні втрати в розмірі 45421,16 грн. та 3 % річних в розмірі 1639,25 грн., всього -69 208,28 грн.
Так, згідно частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, за порушення строків виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом чи договором, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Крім того, згідно з частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, про задоволення зустрічних позовних вимог ДП «Дельта-лоцман»в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ТОВ «Укрморшлях»на користь ДП «Дельта-Лоцман»112051,37 грн.безпідставно набутих грошових коштів, 242297,87 пені, інфляційних 45421,16 грн., 3% 1639,25 грн., 4014,09 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішення законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.
Рішення підписано __________________________.
Суддя О.Г. Смородінова
Суддя