23.07.2013
Справа 638/10480/13-к
Провадження 1-КП/638/326/13
23 липня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Наумової С.М.
за участю прокурора Ігнатенко А.В.
при секретарі - Бєділо Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 12013220480003207 від 21.05.2013 відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженки міста Харкова, громадянки України, освіта середня технічна, не заміжня, працює в супермаркету «Клас» продавцем , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
16.05.2013 в період часу з 03.00 до 04.30 ОСОБА_1, перебуваючи у гостях в квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, зайшла до однієї з кімнат вказаної квартири, звідки таємно викрала лежачий на столі ланцюг із золота 585 проби вагою 1,81 грама, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5045 від 13.06.2013 - 376 грн. 63 коп., та хрестик із золота 585 проби вагою 1,5 грама вартістю - 570 грн., що належав ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 946 грн., 63 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінуємого їй правопорушення визнала, пояснивши, що не пом*ятає , як скоїла крадіжку, бо в цей вечір випила спиртного з товаришами, але згодна з тим, що написано в обвинувальному акті.
Враховуючи правильність розуміння обвинуваченою змісту обставин події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, іі вина доказується зібраними по справі доказами у кримінальному провадженні:
Показами потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець міста Харкова, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який в судовому засіданні пояснив , що у нього вдома з 15 на 16 травня 2013 року знаходились ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, пили спиртні напої, потім о 4.00 годині розійшлись. Через деякий час він виявив відсутність ланцюжка з хрестиком, в крадіжки яких запідозрив ОСОБА_1 Потім робітники міліції повернули йому ланцюг із золота, який ОСОБА_1 здала до ломбарду.
Показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, які пояснили, що вони були в гостях у ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, спілкувались, пили спиртні напої. Потім пішли додому. По дорозі ОСОБА_1 їм сказала, що вона знайшла ланцюг, який потім ОСОБА_1 здала у ломбард.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5045 від 13.06.2013 - ланцюг із золота 585 проби вагою 1,81 грама , вартістю 376 грн. 63 коп., та хрестик із золота 585 проби вагою 1,5 грама вартістю - 570 грн.,
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого їй правопорушення знайшла своє підтвердження в процесі судового провадження.
Суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка)
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
При призначенні покарання обвинувачений, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра на нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується формально, працевлаштована. Також суд приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено.
Шкода матеріального характеру в розмірі 610 гр, яка спричинена ОСОБА_1 - ОСОБА_2, обвинувачена зобов*язується відшкодувати..
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 попередження вчинення нею нових правопорушень можливе без ізоляції її від суспільства.
По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи (висновок №5045 від 13.06.2013 року), які складають 343,00 грн. та судово-металознавча експертиза № 22 від 07.06.2013 року , вартістю 7,41 гр,, що підлягають відшкодуванню.
Цивільний позов в сумі 610 гр підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави п*ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
До набрання вироком законної сили обрати запобіжних захід - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово- товарознавчої та судово- металознавчої експертизи в сумі 350,41 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 610 гр.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя С.М.Наумова.