Справа № 22-ц/793/1999/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
18 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшин В. І.
суддів Гончар Н. І. , Нерушак Л. В.
при секретаріБражнюк О.В.
представника позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант», третя особа ПП «Євгенія» про стягнення коштів,-
ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант», третя особа ПП «Євгенія» про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2008 р. між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант» було укладено договір №13-1-6 про участь у фонді фінансування будівництва виду А. Згідно даного договору, позивач передав ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант» в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування - однокімнатна квартира у споруджуваному житловому будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_7 07.11.2008 р. внесла кошти за 6,6 м.кв. об'єкту інвестування - 34 980 грн. та 09.01.2009 р. - 22 000 грн. за 2,6 м.кв. Відповідно до умов договору орієнтовний строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію - травень 2009 р. 10.06.2009 р. було укладено додаткову угоду №1 - в якій змінювалась запланована дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію - грудень місяць 2009 р.
Однак будинок в експлуатацію введений не був. ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант» направив лист позивачу з інформацією про те, що будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва виконані на 82%, а саме введення будинку в експлуатацію передбачалось до 15.12.2011 р. 19.04.2012 р. ОСОБА_7 написала заяву про припинення дії договору та повернення сплачених коштів. До вказаної заяви, була підписана додаткова угода до договору від 19.04.2012 р. згідно якої дія договору припинялась та визначалася сума, яка підлягає поверненню. На даний час кошти позивачу не повернуті. Позивач вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант» має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу.
Пеня за період з 24.08.2012 р. по 31.08.2012 р.=8(днів)/100% х 56 980,00 х 0,046575=212,30 грн;
Пеня за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. =30(днів)/100% х 56 980,00 х 0,046575 = 796,15 грн;
Пеня за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. =31(день)/100% х 56 980,00 х 0,046575 = 822,69 грн;
Пеня за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р.=796,15 грн.
Пеня за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.=796,15 грн.
Пеня за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2013 р. = 32 (дні)/100% х 56 980,00 грн. х 0,046575 = 849,22 грн.
За період з 24.08.2012 р. по 01.02.2013 р. розмір пені складає 4 299,20 грн., а сума 3% річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання = 758,69 грн.
Просила суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант» на її користь 62 037,89 грн. згідно договору №13-1-6 від 26.11.2008р., із яких:
- суму основного богу за договором 56 980 грн;
- суму 3% річних у розмірі 758,69грн.69 коп;
- суму пені у розмірі подвійної облікової ставки 4 299,20 грн.20 коп
Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2013 р. позов ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант» на користь ОСОБА_7 кошти по договору про участь у фонді фінансування будівництва - 56 890 грн., 3% річних в сумі 758грн. 69 коп., пеню в подвійному розмірі облікової ставки в сумі 4 299 грн. 20 коп. та вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант» подало апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2013 року, а справу направити на новий розгляд.
Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 до ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант», третя особа ПП «Євгенія» про стягнення коштів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до додаткової угоди відповідач погодився з припиненням договору про участь позивачки у фонді фінансування будівництва та визначив суму коштів, яка підлягає поверненню довірителю, позивачу по справі. Так як після цього у сторін виникло зобов'язання не з будівництва житла, а з повернення внесених коштів, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що до зобов'язання з повернення коштів застосовується ст. 625 ЦК України.
Встановлено, що 26.11.2008 р. між ОСОБА_7 та ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант» було укладено договір №13-1-6 про участь у фонді фінансування будівництва виду А. Згідно даного договору, позивач передав ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант» в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування - однокімнатну квартира у споруджуваному житловому будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_7 на виконання умов договору 07.11.2008 р. внесла кошти за 6,6 м.кв. об'єкту інвестування - 34 980 грн. та 09.01.2009 р. - 22 000 грн. за 2,6 м.кв. Відповідно до умов договору орієнтовний строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію - травень 2009 р. 10.06.2009 р. було укладено додаткову угоду №1 та змінено заплановану дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію на грудень місяць 2009 р.
Так як умови договори не виконались і в подальшому, то ОСОБА_7 19.04.2012 року подала заяву про припинення дії договору та повернення внесених нею коштів в сумі 5556980 гривень. Пропозиція відповідачем була погоджена, внаслідок чого було підписано додаткову угоду №1 від 19 квітня 2012 року, за якою первісна угода від 26 листопада 2008 року про участь у фонді фінансування будівництва ОСОБА_7 була припинена. Визначено, що сума, яка підлягає поверненню ОСОБА_7 становить 56980 гривень. Угода нибрала чинності з моменту її підписання сторонами.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.
Пунктом 6.1.1 договору передбачено, що управитель повертає грошові кошти за письмовою заявою довірителя про відмову від участі у ФФБ та повернення коштів. Пунктом 6.3 договору визначено, що грошові кошти повертаються довірителю управителем протягом 90 робочих днів з дня подання відповідної письмової заяви.
Абзацом третім частини першої статті 2 Закону України України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" визначено, що управитель, це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом. Управителем по даному договору є відповідач по справі - ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант».
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що саме відповідач повинен повернути позивачу внесені нею кошти в сумі 56890 гривень.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України знаходиться у складі глави 51 ЦК України "Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання".
Отже, передбачені зазначеної статтею наслідки застосовуються до договірних правовідносин, за якими боржник має виконати грошове зобов'язання та в порушення умов договору його не виконує.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до додаткової угоди від 19 квітня 2012 року про припинення участі ОСОБА_7 в участі у ФФБ між сторонами виникли зобов'язання не з будівництва житла та передачі збудованого об'єкта в натурі, а про повернення внесених грошових коштів в сумі 56980 гривень, а тому до даних правовідносин про виконання грошового зобов'язання застосовуються вимоги ст. 625 ЦК України. Судом першої інстанції також вірно взято період, з якого розпочато нараховування пені ( 90 робочих днів після припинення договору 19.04.2012 року) з 24 серпня 2012 року.
Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення, яким задоволив позовні вимоги ОСОБА_7
Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест Гарант» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2013 року відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :