Справа № 22-ц/793/2128/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Левченко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
22 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшин В. І.
суддів Корнієнко Н. В. , Пономаренко В. В.
при секретарі Воропай О.В.
позивача ОСОБА_6
представника відповідача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ПСП «Нива», спілки громадян-співвласників майна орендованого ПСП «Нива», ОСОБА_9 про зобов'язання скликати збори та стягнення майнового паю у натуральному виразі,-
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ПСП «Нива», спілки громадян-співвласників майна орендованого ПСП «Нива» про зобов'язання скликати збори та стягнення майнового паю у натуральному виразі, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі є власниками майнових паїв в пайовому фонді майна КСГП агрофірма «Нива» на загальну суму 14843,93 грн., що підтверджується свідоцтвами про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства.
07.12.2000 р. зазначене підприємство було реорганізоване у приватне сільськогосподарське підприємство «Нива», до якого як правонаступника перейшли усі прав та обов'язки реформованого КСГП агрофірма «Нива». 26.05.2003 р. на загальних зборах громадян-співвласників було прийняте рішення про створення спілки громадян-співвласників майна орендованого ПСП «Нива». В 2004 р позивачі вийшли зі складу господарства, але належні їм майнові паї при виході не отримали і їх було передано до ПСП «Нива» в користування, де вони на даний час і знаходяться. Позивачі неодноразово звертались до відповідачів з заявами про виділення належного їм майнового паю в натурі, проте жодних дій зі сторони відповідачів не було вчинено. Просили суд зобов'язати спілку громадян-співвласників майна реорганізованого ПСП «Нива» в особі голови спілки ОСОБА_9 скликати загальні збори співвласників майна та вирішити питання щодо виділення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 майнових часток на суму 14843,93 грн. Зобов'язати ПСП «Нива» виділити у спільну часткову власність позивачам належні їм паї натурою згідно структури пайового фонду на загальну суму 14843,93 грн.
30.04.2013 р. позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просили зобов'язати голову спілки громадян-співвласників майна орендованого ПСП «Нива» ОСОБА_9 скликати засідання комітету спілки громадян-співвласників майна орендованого ПСП «Нива». Зобов'язати комітет спілки громадян-співвласників майна орендованого ПСП «Нива» на своєму засіданні розглянути заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо виділення їм майнових часток зі спільного майна реорганізованого КСГП агрофірма «Нива», згідно структури пайового фонду, відповідно до свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства:
- серія ЧР №005647 від 03.03.2003 р. на суму 7070,93 грн;
- серія ЧР №005646 від 03.03.2003 р. на суму 2377 грн;
- серія ЧР №001504 від 01.04.2010 р. на суму 5396 грн.
Зобов'язати ПСП «Нива» виділити зі складу пайового фонду майна в натурі ОСОБА_6 та ОСОБА_8, майнові паї згідно структури пайового фонду на загальну суму 14843,93 грн.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.06.2013 р. в позові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.06.2013 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені ними позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ПСП «Нива», спілки громадян-співвласників майна орендованого ПСП «Нива», ОСОБА_9 про зобов'язання скликати збори та стягнення майнового паю у натуральному виразі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідно до статуту громадян-співвласників майна орендованого ПСП «Нива» право на виділ майна із спільної власності покладено на комітет спілки, а оскільки до виникнення спору в суді до 16 квітня 2013 року позивачі не звертались до комітету спілки громадян-співвласників майна орендованого ПСП «Нива» по питанню щодо виділення майнового паю в натурі то їх позов не підлягає до задоволення, а за відсутності відповідного правовстановлюючого документу ПСП «Нива» не має повноважень на виділ майна.
Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не є можливим.
Встановлено, що відповідно до свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Нива» с. Лукашівка Чорнобаївського району серії ЧР №001504, ЧР №005646, ЧР №005647, виданих позивачам 03.03.2003 року та 01.04.2010 року позивачі є співвласниками майна пайового фонду на загальну суму 14843 гривни 93 коп.
Відповідно до Цивільного Кодексу України, Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємства» та інших нормативно-правових актів України, майно бувших КСП яке включено до пайового фонду, перебуває у спільній частковій власності всіх членів бувшого КСП, якщо ніхто із них реально не виділив належний йому майновий пай відповідно до структури пайового фонду за рішенням загальних зборів співвласників майна.
Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
З відповідною заявою про виділ майна, яке відповідає частці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в спільній власності, вони звернулись до голови спілки співвласників майнових паїв для скликання зборів співвласників та вирішення питання про виділ майна. В процесу розгляду справи в суді першої інстанції позивачі звернулись з відповідною заявою до комітету спілки про виділ їм майна та змінили свої позовні вимоги, якими просили голову спілки скликати комітет спілки та зобов'язати комітет на своєму засіданні розглянути заяви про виділ майнових паїв у відповідності до п. 3.3 статуту спілки.
Питання про виділення майнових паїв в натурі врегульовано Законом України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" N 62/2001 від 29.01.2001 року, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року N 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", наказом Міністерства аграрної політики України N 62 від 14.03.2001 року "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств" (далі - Порядок).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.
Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України та п. п. 9, 16 Порядку виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремими власниками за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами власників майнових паїв структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів власників майнових паїв.
Згідно п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств (далі - Порядок) кожен із
співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких
способів:
-об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;
-об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;
-отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд;
-відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.
У п. 9 Порядку визначено, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.
Спілка - це громадська організація, яка здійснює свою діяльність на безприбутковій основі, не займається підприємницькою чи господарською діяльністю; виключно на підставі рішення зборів членів спілки вирішується питання виділення майна в натурі.
Відповідно до п. 10 порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62 виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником на підставі рішення загальних зборів співвласників.
Пунктом 12 вказаного вище порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових прав.
Аналіз зазначених норм законів обґрунтовано дає можливість зробити висновок, що виділ майнових паїв із загального майна пайового фонду проводиться виключно на підставі рішення зборів членів спілки. За таких обставин положення п.6.3 статуту громадян-співвласників майна орендованого ПСП «Нива» про те, що до повноважень зборів членів спілки не віднесено питання про виділ майнових паїв із загального майна пайового фонду та положення п.7.4 статуту про те, що дане питання віднесено до повноважень комітету спілки є нікчемними, так як суперечать вимогам Конституції України, ЦК України та іншим підзаконним нормативним актам.
При таких обставинах позивачі вправі звертатись з вимогою про виділ їм їхніх майнових паїв виключно до загальних зборів членів спілки, а не комітету спілки. Вимога позивачів до комітету спілки про виділ їм їхніх майнових паїв із загального майна пайового фонду не обґрунтована на законі, тому їм необхідно відмовити в задоволенні позову до комітету спілки про виділ їм майнових паїв із загального майна пайового фонду.
Мотивування суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині по підставах, що позивачі звернулись з такою заявою лише під час розгляду справи в суді першої інстанції 16.04.2013 року є необґрунтованою на законі, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову із підстав, що комітет спілки не повноважний вирішувати питання про виділ майнових паїв, а положення статуту спілки, яким закріплено право комітету спілки виділяти майнові паї є нікчемним.
Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог до ПСП «Нива» про виділ майнового паю в натурі відповідає вимогам матеріального права, так як відсутнє рішення загальних зборів про виділ позивачам майна із загального пайового фонду, що є підставою для реального виділення майна.
Питання про виділ в натурі майнових паїв позивачам не може бути предметом вирішення в суді, який не може підміняти орган, визначений законом для вирішення цього питання.
Інші доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 червня 2013 року задоволити частково, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 червня 2013 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивачам до комітету спілки про виділ майнового паю із загального фонду майнових паїв.
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовити в задоволенні позову до комітету спілки про виділ їм майнових паїв із загального майна пайового фонду в зв'язку з відсутністю в комітету спілки правових підстав для виділу майнових паїв.
В іншій частині рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.
Головуючий :
Судді :