Справа № 22-ц/793/2166/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Матвієнко М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
22 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшин В. І.
суддів Корнієнко Н. В. , Пономаренко В. В.
при секретаріВоропай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника КС «Центр фінансових послуг» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та застосування штрафних санкцій,-
КС «Центр фінансових послуг» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та застосування штрафних санкцій.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2013 року провадження у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та застосування штрафних санкцій закрито по підставам п.6 ст. 205 ЦПК України, в зв'язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Не погоджуючись з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2013 року представника КС «Центр фінансових послуг» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно по п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в зв'язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання відповідача, яке випливає з кредитного договору не є нерозривно пов'язаним з його особою і може бути виконане іншою особою. Таке зобов'язання допускає правонаступництво.
Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Таким чином, в суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження по справі по підставам п. 6 ст. 205 ЦПК України, так як після смерті фізичної особи, відповідача по справі ОСОБА_6, спірні правовідносини допускають правонаступництва.
Відсутність осіб які виявили бажання отримати спадщину після смерті ОСОБА_6 не є підставою для закриття справи, а тому суд перевіривши наявність спадкоємців чи кредиторів, які виявили бажання задоволити свої вимоги за рахунок спадкового майна, повинен вирішити спір по суті.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про закриття провадження у справі та дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про закриття провадження по справі підлягає до скасування, як постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу представника КС «Центр фінансових послуг» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2013 року задоволити, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та застосування штрафних санкцій, - скасувати.
Цивільну справу за позовом позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та застосування штрафних санкцій, направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :