Справа №22-ц/791/2370/13 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія 45 Доповідач: Семиженко Г.В.
2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого: Семиженка Г.В.
суддів: Бугрика В.В.
Лісової Г.Є.
при секретарі: Некрасовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Хорлівська сільська рада Каланчацького району Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку,
У квітні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2011 року, яким у позовних вимогах ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2591 Га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських забудов і споруд по АДРЕСА_1 за кадастровим № 6523286600:01:010:0145, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Як нововиявлену обставину заявником зазначено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року, якою встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є співвласниками земельної ділянки площею 0,2591 Га по АДРЕСА_1 та скасовано рішення Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області № 46 від 11 липня 2011 року, яким ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації на будівництво господарських будівель і споруд за вищезазначеною адресою без попередньої згоди співвласника ОСОБА_2
Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду відмовлено.
В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Ч. 2 цієї норми процесуального права визначено підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Наведені у заяві обставини до такого переліку не входять, вони не спростовують факти, покладені в основу рішення та не мають вище вказаних ознак, посилання в заяві на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року в якій зазначено проте, що спірна земельна ділянка належить сторонам у справі, не може бути прийнята до уваги, оскільки такий висновок суперечить висновку рішення суду у даній справі, яке ухвалено раніше і такий висновок у відповідності до положень ст. 72 КАС України був обов'язковим для зазначеного суду адміністративної юрисдикції.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _