Справа № 442/3938/13-к Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 11-сс/783/337/13 Доповідач: Стельмах І. О.
27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Стельмах І.О.
суддів Голубицького С.С., Гончарук Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2013 року про повернення скарги,
31 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про кримінальне правопорушення. У своїй скарзі ОСОБА_1 покликався на те, що його заяву, подану в порядку ч.5 ст. 214 КПК України до Головного управління МВС у Львівській області 09 квітня 2013 року, яку скеровано до Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2013 року на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу повернуто ОСОБА_1 В мотивах ухвали зазначено, що у поданій скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.
На ухвалу слідчого судді Покурбанич Р.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею порушено вимоги ч.2 ст. 305 КПК України, та помилково застосовано ч.1 ст. 304 КПК України. Крім того зазначає, що слідчим суддею в ухвалі невірно викладено суть поданої ним скарги та розглянуто вимоги, які відсутні у його скарзі, що призвело до незаконного рішення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 31 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, в якій просив суд зобов'язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 09 квітня 2013 року.
Повертаючи скаргу ОСОБА_1, слідчий суддя з покликанням на ч.2 ст. 304 КПК України мотивував своє рішення тим, що скарга подана після закінчення строку на її подання, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник звернувся до ГУ МВСУ у Львівській області із зверненням про вчинене правопорушення 09 квітня 2013 року, яке невідкладно було скеровано до Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області для прийняття рішення, а скаргу на бездіяльність слідчого Покурбанич Р.Ф. подав до суду 31 травня 2013 року, тобто у строк понад десять днів.
Питання про поновлення пропущеного строку заявник у скарзі не порушував.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, тобто понад десять днів, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Приймаючи до уваги, що заявник звернувся до ГУ МВСУ у Львівській області із зверненням про вчинене правопорушення 09 квітня 2013 року, яке невідкладно було скеровано до Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області для прийняття рішення, а скаргу на бездіяльність слідчого подав до суду 31 травня 2013 року, тобто більше ніж через десять днів, і при цьому питання про поновлення пропущеного строку перед судом не ставив, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про повернення скарги заявнику, а тому оскаржувана ухвала є законною.
Наведені в апеляції доводи ОСОБА_1 про те, що районний суд неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки фактично ним оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка проявилась у відсутності реагування з боку слідчого на його письмову заяву від 23 травня 2013 року, в якій він пропонував слідчому в порядку ч. 2 ст. 305 КПК України самостійно припинити бездіяльність та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржувалась саме бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ГУ МВСУ у Львівській області від 09 квітня 2013 року.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4