Справа № 466/4739/13-к Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 11-сс/783/387/13 Доповідач: Стельмах І. О.
11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Стельмаха І.О.,
суддів Голубицького С.С., Калиняк О.М.,
з участю прокурора Пацюркевича О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2013 року,
20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у неприйнятті слідчим процесуального рішення щодо його заяви від 11 червня 2013 року про застосування заходів безпеки.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.
На ухвалу слідчого судді Глуховський А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов'язати слідчого винести постанову про задоволення його клопотання від 11 червня 2013 року про застосування заходів безпеки. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права оскільки слідчий суддя зобов'язаний був розглянути його скаргу по суті, як це передбачено п.6 ч.1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
При розгляді скарги слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки, не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Як на правову підставу відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слідчий суддя покликався на ч.4 ст. 304 КПК України, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка стосується неприйняття процесуального рішення за заявою ОСОБА_1 від 11 червня 2013 року про застосування до нього, його дружини, неповнолітнього сина, а також його майна заходів безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна, не відносяться до предмету оскарження під час досудового розслідування, передбаченого п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Однак, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягає у не розгляді слідчим його клопотання про застосування заходів безпеки та неприйняття процесуального рішення, передбаченого ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23 грудня 2003 року № 3782-ХII з наступними змінами, орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов'язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання. Про прийняте рішення терміново в письмовій формі повідомляється заявник.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, поряд з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, слідчий суддя не врахував, що клопотання ОСОБА_1 від 11 червня 2013 року не було вирішено, хоча підлягало розгляду й прийняття відповідного рішення.
За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягала розгляду слідчим суддею по суті.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 21 червня 2013 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_1 визнати такою, що підлягає розгляду по суті, й направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого направити для розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова в порядку глави 26 КПК України.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4