справа № 208/779/13-ц
№ провадження 2/208/821/13
Іменем України
16 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.
при секретарі - Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав власника та виселення з квартири із зняттям з реєстраційного обліку, треті особи КВП ДМР «Міськводоканал», ДП «Центральне» КП «ДЖО», ТОВ «КУКЖ» Управління експлуатації газового господарства, -
05.02.2013 року позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій просить суд захистити її права власника та висилити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку, треті особи КВП ДМР «Міськводоканал», ДП «Центральне» КП «ДЖО», ТОВ «КУКЖ» Управління експлуатації газового господарства, також позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги, яка складає 5213грн.14коп.
Позивач в судове засідання з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та без застосування технічних засобів.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також з'явився, але надав до суду заяву в якій не заперечував проти позовних вимог, та просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_3 та треті особи: КВП ДМР «Міськводоканал», ДП «Центральне» КП «ДЖО», ТОВ «КУКЖ» Управління експлуатації газового господарства в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідача та третіх осіб неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5, та виданого 27.09.2012 року, позивачці належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири за АДРЕСА_1.
Відповідно до чинного законодавства та на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів /ВРС №374084, реєстр №969/ 26.07.2012р./ ОСОБА_5, приватним нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу була здійснена державна реєстрація права на власність в обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про що зроблено відповідний запис № 21540 у реєстраційній книзі № 128 та видано позивачці технічний паспорт на квартиру.
Як встановлено в судовому засіданні раніше вищевказана квартира належала відповідачу, колишньому чоловікові - ОСОБА_2, але після розлучення, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, після виставлення квартири на торги, вона стала належати позивачці.
Як вбачається з матеріалів справи, про проведення прилюдних торгів арештованого майна та постанову про передачу стягувану, позивачці - ОСОБА_1 двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що раніше належала відповідачеві ОСОБА_2, відповідач був попереджений Державним виконавцем Заводського ВДНС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А.
Судом встановлено, що незважаючи на те, що квартира належить позивачці на законних підставах, у квартирі дотепер проживає відповідач, колишній чоловік позивачки - ОСОБА_2, який не бажає покидати квартиру та всіляко протидіє позивачці у доступі до квартири, крім того, у вищевказаній квартирі разом з відповідачем, колишнім чоловіком позивачки, проживає його співмешканка, відповідач - ОСОБА_3, яка зареєстрована в квартирі разом із ним.
З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася 12.10.2012р. із заявою до начальника Заводського РВ міліції, в якій просила прийняти відповідних заходів до відповідача ОСОБА_2, але постановою Заводського РВ від 15.10.2012р. їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи, тому, що прийнятими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_2, а також опитати за даним фактом не було можливим, двері ніхто не відчиняє, свідків чи очевидців не виявлено.
Як встановлено в судовому засіданні в теперішній час позивач, будучи власником майна (квартири), фактично позбавлена відповідачами права користуватись цим майном, більше того відповідачі не здійснюють платежі за житлово-комунальні послуги, що спричиняє зростанню боргу, який лягає на позивача, як на власника майна, в теперішній час заборгованість складає 5213грн.14коп.
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Згідно з ст. 155 ЖК України, власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування своїм житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідач в спірній квартирі з реєстраційного обліку не знятий, комунальні платежі не сплачує, що перешкоджає власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю, своїми діями Відповідач порушує вимоги ст. 47 Конституції України в якій зазначено, що кожен має право на житло, а також те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, а також були порушені і вимоги ст. 9 ЖК України, в якій зазначено, що ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення, або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Реєстрація та проживання Відповідача за вказаною адресою заважає власнику квартири в повній мірі і на власний розсуд користуватись належним йому майном, до того ж завдає збитків матеріального та морального характеру.
Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, порушує законні права позивача, як власника майна, тобто належної позивачу на праві власності квартири. Таким чином вимога позивача щодо усунення перешкоди у здійсненні права користуватися та розпоряджатися власністю підлягає задоволенню шляхом виселення та зняття відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 213, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 9, 155 ЖК України, ст. 47 Конституції України суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав власника та виселення з квартири із зняттям з реєстраційного обліку, треті особи КВП ДМР «Міськводоканал», ДП «Центральне» КП «ДЖО», ТОВ «КУКЖ» Управління експлуатації газового господарства - задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Заводський районний відділ м. Дніпродзержинська державної міграційної служби України в Д/О зняти з реєстрації ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.
Суддя Ричка С. О.