Справа № 1327/2132/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/5207/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
Категорія: 30
18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.,
суддів: Крайник Н.П., Курій Н.М.,
з участю секретаря Данилик І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У квітні 2012 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив та просив стягнути з відповідача 100 472,77 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем неправомірними діями, внаслідок яких було спричинено ушкодження його здоров»я та визнано інвалідом третьої групи (а.с.66-70).
Позов в частині вимог про визнання неправомірним висновку службового розслідування ГУ УМВСУ у Львівській області від 20.08.2008 року залишено без розгляду за заявою позивача ухвалою від 18.04.2013 року на підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.56,57).
Оскаржуваним рішенням від 13.05.2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати з ухваленням нового про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи та представлених ним доказів про те, що він працював у підпорядкуванні відповідача, який негативно до нього ставився, тому відповідно до положень ст.1172 ЦК України повинен нести особисту відповідальність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст. 303 ЦПК України). Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи (висновок службового розслідування від 20.10.2008 року, затверджений заступником начальника ГУ УМВСУ у Львівській області 24.10.2008 року) вбачається, що позивач з 10.02.1986 року по 30.04.2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ, звільнений з посади помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області.
10.10.2008 року позивач звернувся із скаргою в ГУ МВСУ у Львівській області та прокуратуру Львівської області з приводу не здійснення виплат та нарахувань щодо грошового забезпечення в порядку компенсації за службу в понадурочний час, вчинення шахрайських дій з боку начальника Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_3 щодо зменшення нарахувань, зловживання останнім владою, вчинення неправомірних та корупційних дій.
Згідно Висновку службового розслідування, на підставі проведеної перевірки, фактів зловживання владою та вчинення неправомірних та корупційних дій начальником Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Л/о не встановлено, рекомендовано подальше проведення перевірки припинити, висновок з матеріалами перевірки скерувати в прокуратуру Львівської області для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Відомостей про доведення прокуратурою факту вчинення відповідачем щодо позивача неправомірних дій із заподіянням шкоди здоров»ю матеріали справи не містять
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що сторони не перебували між собою у трудових відносинах, відповідач не являвся працедавцем для позивача, інвалідність позивача наступила внаслідок виконання службових обов'язків, а не внаслідок особистих неправомірних дій відповідача, як фізичної особи, відносно позивача, позивачем не доведено неправомірних дій відповідача та причинно-наслідковий зв'язок таких дій з отриманням позивачем групи інвалідності
Апеляційним судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Колегією суддів не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильних висновків суду не спростовують. Відтак, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Каблак П.І.
Судді: Крайник Н.П.
Курій Н.М.