Справа № 1316/3402/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5002/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія: 21
18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Курій Н.М.,
суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,
за секретаря Данилик І.І.,
з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі від 31.07.2009 року №1666,
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року матеріали вищезазначеної позовної заяви повернуто позивачу.
Ухвалу суду оскаржила Суховільська сільська рада.
В апеляційній скарзі вона посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, а саме з недотриманням правил підсудності.
Апелянт вважає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі від 31.07.2009р. №1666, вимога про повернення чи витребування майна у позові не ставиться, тому підстав для застосування виключної підсудності, визначених ч. 1 ст. 114 ЦПК України немає.
Апелянт просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечила.
В судове засідання позивач Суховільська сільська рада свого представника не направила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.53), про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Матеріалами справи підтверджується, що Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі від 31.07.2009 року №1666.
Відповідно до зазначеного вище договору дарування, ОСОБА_4 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 нежитлову будівлю, загальною площею 7,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Означене нерухоме майно знаходиться на території Городоцького району Львівської області, що беззаперечно підтверджується договором дарування та матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК.
Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, визначення критерію підсудності зазначеної категорії позовів, а саме - «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є значно ширшим, ніж «позови, де нерухоме майно є предметом спору чи об'єктом спірних правовідносин».
Звуженням вищезазначеного ч.1 ст.114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета (об'єкта) позову втрачається сама можливість чіткого застосування цієї норми ЦПК. Означене свідчить про те, що на дану категорію справ поширюється виключна підсудність, тому Пустомитівський районний суд Львівської області правильно повернув та не прийняв до провадження справу за позовом Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі від 31.07.2009 року №1666.
Тому, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, який повинен бути розглянутий за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження цього нерухомого майна.
Оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для скасування ухвали про про повернення позовної заяви відсутні, а тому, апеляційну скаргу Суховільської сільської ради необхідно відхилити.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1. ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області відхилити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: