02.07.2013
Справа № 0818/829/2012 1/335/23/2013
о возвращении дела на дополнительное расследование
02 июля 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзовский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Демьянова В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье ходатайство защитника о направлении материалов уголовного дела, в части обвинения по ч.2 ст.186 УК Украины на дополнительное расследование в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Перекоп, Красноперекопского района, АР Крым, образование среднее, не работающего, холостого, без определенного места жительства, ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст.395 УК Украины, -
Органом досудебного расследования ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12 августа 2011 г., в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь между супермаркетом «Амстор» по ул. Победы и каскадом «Радуга» в г. Запорожье, открыто похитил, сорвав с шеи ОСОБА_3 золотую цепочку с золотым кулоном, общей стоимостью 6000 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
24 августа 2011 г., примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 23 по ул. Лермонтова в г. Запорожье, открыто похитил, сорвав с шеи ОСОБА_4 золотой кулон, стоимостью 1500 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
07 сентября 2011 г., примерно в 09 часов 50 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 147 по бул. Гвардейскому в г. Запорожье, открыто похитил, сорвав с шеи ОСОБА_5 золотую цепочку, стоимостью 7000 гривен, на которой находился золотой кулон, стоимостью 1000 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 8000 гривен.
06 ноября 2011 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корытных побуждений, находясь возле дома № 145 по пр. Ленина в г. Запорожье, открыто похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_6, а именно сумку, стоимостью 500 гривен, в которой находилось следующее имущество:
- кошелек, стоимостью 150 гривен,
- денежные средства в сумме 1470 гривен,
- тушь для ресниц фирмы «Лореаль», стоимостью 250 гривен,
- губная помада фирмы «Ланком», стоимостью 120 гривен,
- пудра для лица фирмы «Лореаль», стоимостью 200 гривен,
- солнечные очки, стоимостью 350 гривен,
- мобильный телефон фирмы «Нокиа» модели 2220, стоимостью 600 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3640 гривен.
Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указанных преступлений не признал, причастность к совершенным преступлениям оспаривал, и настаивал на исследовании доказательств в полном объеме. Заявленное ходатайство подсудимого представитель государственного обвинения в суде поддержал, просил допросить лиц, указанных в списке лиц обвинительного заключения.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу после исследования всех доказательств и до окончания судебного следствия защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_1, заявлено ходатайство о выделении материалов уголовного дела и направлении дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании все доказательства, предоставленные органом досудебного расследования, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает необходимым выделить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины по эпизодам открытого похищения чужого имущества ОСОБА_5, совершенного 07.09.2011 года и ОСОБА_6, совершенное 06.11.2011 года, в отдельное производство и направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия по следующим основаниям.
С целью непосредственного исследования доказательств по делу судом вызывались потерпевшие и свидетели, указанные в обвинительном заключении.
Как усматривается из материалов уголовного дела свидетелями, которые непосредственно указывали на ОСОБА_2 (по эпизодам открытого похищения имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6) как на лицо, которое продало им похищенное имущество (золотую цепочку, золотой кулон и мобильный телефон), являются свидетели ОСОБА_9, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_10, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2 и ОСОБА_11, который проживает по адресу: АДРЕСА_3.
Судом неоднократно выносились постановления о приводе указанных свидетелей (08.05.2012, 31.05.2012, 20.06.2012, 24.01.2013, 12.02.2013), которые исполнены не были.
Кроме того, постановлениями суда от 06.03.2013 года и от 27.03 2013 года судом были направлены судебные поручения органу досудебного следствия Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для установления и предоставления суду фактических мест нахождение свидетелей и обеспечить явку указанных свидетелей в судебные заседания 27.03.2013 года и 30.04.2013 года.
Также, постановлениями суда от 18.07.2012 года и от 27.03 2013 года судом были направлены судебные поручения органу досудебного следствия Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для установления и предоставления суду фактического места нахождения потерпевшей ОСОБА_6 и обеспечить явку указанной потерпевшей в судебные заседания.
Вышеуказанные судебные поручения, вынесенные судом в порядке ст.315-1 УПК Украины, об обеспечении явки указанных свидетелей в судебные заседания, надлежащим образом не исполнены.
Указанные обстоятельства являются существенными, и являются в соответствии с законом основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку суд использовал все предоставленные ему уголовно-процессуальным законом возможности для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного уголовного дела. Однако, по причине неисполнения судебных поручений, а также неисполнение указаний суду при проведении дополнительного расследования, устранить допущенную по делу неполноту досудебного следствия в рамках судебного рассмотрения дела не представилось возможным.
Вышеуказанные нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины органом досудебного следствия, явились следствием некачественного прокурорского надзора за органом досудебного следствия по конкретному уголовному делу. Уголовное дело перед утверждением обвинительного заключения не изучалось должным образом, что лишило прокурора возможности возвратить дело самому для дополнительного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
В ч. 4 п. 10 вышеуказанного Постановления указано, что когда нет доказательств, которые подтверждали бы обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что не исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по делу. Не установление фактического места жительства свидетелей и потерпевшей, допущенной существенной неполноты в выяснении объективной стороны указанного преступления, свидетельствуют о неполноте проведенного досудебного следствия и, по мнению суда, уже не могут быть устранены должным образом в судебном заседании, следовательно, уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить требования суда, изложенные в настоящем постановлении.
Материалы уголовного дела № 7181102пр по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины по эпизодам открытого похищения имущества в отношении ОСОБА_6, совершенного 06.11.2011 года и ОСОБА_5, совершенное 07.09.2011 года, в связи с возвращением на дополнительное расследование в порядке ст. 26 УПК Украины, подлежит выделению.
В остальной части ходатайства о направлении материалов уголовного дела в части обвинения по ч.2 ст.186 УК, а именно по эпизодам открытого похищения имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на дополнительное расследование - удовлетворению не подлежит, так как является не обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, суд,-
Ходатайство защитника подсудимого о направлении материалов уголовного дела в части обвинения по ч.2 ст.186 УК Украины на дополнительное расследование - удовлетворить частично.
Выделить материалы уголовного дела № 7181102пр по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины по эпизодам открытого похищения имущества в отношении ОСОБА_6, совершенного 06.11.2011 года и ОСОБА_5, совершенное 07.09.2011 года, в отдельное производство.
Выделенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины по эпизодам открытого похищения имущества в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возвратить на дополнительное расследование.
Материалы уголовного дела направить прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.
Постановление в части направления дела на дополнительное расследование может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья И.А.Крамаренко