"17" березня 2009 р. Справа № 11/30
За скаргою Закритого акціонерного товариства “Екотехпроект»
(54001, м.Миколаїв,вул.1-а Слобідська, 2а)
до органу ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34)
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервістрансмаш»
(54030, м.Миколаїв, вул..Лагерне Поле,5)
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Екотехпроект»
(54001, м.Миколаїв,вул.1-а Слобідська, 2а)
про: - визнання неправомірною бездіяльність ДВС;
- зобов'язання ДВС зняти арешт;
Суддя Василяка К.Л.
від позивача:
від відповідача: Пархоменко Н.Ф., дов. №1 від 02.02.2009р.
від ДВС:
СУТЬ СПОРУ: визнання неправомірною бездіяльність ДВС; зобов'язання ДВС зняти арешт
У судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримує, просить суд визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язати зняти арешт з легкового автомобіля DAEWOO LANOS 1998 р.в., державний номер 03568 НК.
Представник ДВС у судове засідання не з'явився, заперечень на заяву позивача не надав. Ухвала суду від 11.02.2009р. про призначення розгляду скарги до суду не поверталась.
Враховуючи, що на підставі ст.1212 ГПК України відсутність представників ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, справа розглядається за наявними матеріалами.
Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд -
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.03.2003р.з ЗАТ “Екотехпроект» на користь ТОВ “Фірма “Сервістрансмаш» було стягнуто 8000,0 грн. боргу, 80,0 грн. держмита та 24,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
07.04.2003р. на виконання рішення суду від 25.03.2003р. було видано наказ на примусове стягнення грошових коштів.
08.07.2004 року державним виконавцем відділу ДВС Центрального районного управління юстиції м.Миколаєва, на підставі наказу господарського суду Миколаївської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.03.2003р.
З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на майно та розрахункові рахунки боржника. В перелік арештованого майна увійшов легковий автомобіль DAEWOO LANOS 1998 р.в., державний номер 03568 НК.
Зазначений автомобіль за договором купівлі-продажу від 29.09.2002р. №4 було продано боржником товариству з обмеженою відповідальністю “Мицар», тобто до прийняття рішення по справі
Факт передачі автомобіля підтверджується актом приймання-передачі від 29.09.2002р., підписаного обома сторонами.
23.09.2004р. складено акт, в якому державним виконавцем зазначено, що з відповіді ММБТІ вбачається, що за ЗАТ “Екотехпроект» майно не числиться, на рахунках кошти, які належать боржнику відсутні.
В зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на яке може бути звернено стягнення, державний виконавець 23.09.2004р. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.
Однак, державним виконавцем при прийнятті оскаржуваного рішення не було вирішено питання щодо зняття арешту з легкового автомобіля DAEWOO LANOS 1998 р.в., державний номер 03568 НК.
30 січня 2009 року до заявника звернувся покупець легкового автомобіля з пропозицією нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 29.09.2002р.
Звернувшись 02.02.2009р. до нотаріальної контори заявнику стало відомо про факт знаходження легкового автомобіля DAEWOO LANOS 1998 р.в., державний номер 03568 НК під арештом, в зв'язку з чим заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ДВС та просить суд визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язати зняти арешт з легкового автомобіля DAEWOO LANOS 1998 р.в., державний номер 03568 НК.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.3 Закону України “Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають в тому числі накази господарських судів.
З наданих заявником матеріалів вбачається, що під час виконавчого провадження ДВС вчинялись ряд дій, передбачені Законом України “Про виконавче провадження» з метою розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, в тому числі, накладено арешт на майно боржника.
Згідно приписів ч.2 ст.38 Закону України “Про виконавче провадження» якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органі (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Із змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що державний виконавець встановив відсутність у боржника грошових коштів та майна, на яке може бути звернено стягнення, тому, керуючись п.2 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження» постановив повернути виконавчий документ ТОВ “Сервістрансмаш».
Арешт, накладений на майно боржника постановою від 08.07.2004р., державним виконавцем, в порушення приписів ст.38 Закону України “Про виконавче провадження», знятий не був.
В той же час, арешт на автомобіль DAEWOO LANOS 1998 р.в., державний номер 03568 НК був накладений ДВС без врахування вищевикладених обставин.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності ДВС незаконною не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку не надано доказів бездіяльності ДВС, а має місце неправомірна діяльність державного виконавця.
Враховуючи викладене, заявлені у скарзі вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.86,1212 ГПК України, суд -
1. Скаргу Закритого акціонерного товариства “Екотехпроект» задовольнити частково.
2. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт з легкового автомобіля DAEWOO LANOS 1998 р.в., державний номер 03568 НК.
3. В іншій частині скарги відмовити.
Суддя К.Л.Василяка