Кіровоградської області
"10" січня 2009 р. Справа № 3/88
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 3/88 від 19.03.2003 року
за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий комерційний центр “Новас», 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-в,
до боржника - закритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Дружба» (далі -ЗАТ СТ “Дружба»), 26415, Кіровоградська обл., Ульяновський р-н, с. Мечиславівка,
про визнання банкрутом, -
від кредиторів - не з'явились;
від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Шепотинник В.М.;
Після оголошеної в засіданні суду перерви з 09.01. до 10.01.09р., господарський суд,-
Постановою від 26.05.2003 року господарський суд визнав закрите акціонерне сільськогосподарське товариство "Дружба" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шепотинник В.М., зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Шепотинник В.М. подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
До господарського суду 18.04.2008 року подано клопотання голови комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Шепотинник В.М. при виконанні нею повноважень ліквідатора банкрута ЗАТ СТ “Дружба» з 26.05.2003 року по 20.03.2008 року на загальну суму 598424,12 грн., в тому числі 541424,12 грн. витрат арбітражного керуючого та 57000 грн. оплати послуг.
Зазначений звіт арбітражного керуючого Шепотинник В.М. затверджений рішенням комітету кредиторів ЗАТ СТ “Дружба» від 17.04.2008 року (протокол від 17.04.2008 року).
У відповідності до ч. 14 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановлено порядку.
Комітетом кредиторів ЗАТ СТ “Дружба» - протокол зборів від 17.04.2008 року, затверджено звіт про оплату послуг арбітражному керуючому Шепотинник В.М. в розмірі 57000 грн. при виконанні повноважень ліквідатора.
Суд вважає клопотання голови комітету кредиторів в частині затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Шепотинник В.М. в сумі 541424,12 грн. підлягає затвердженню частково виходячи з наступного.
З інвентаризаційного опису № 2 товаро-матеріальних цінностей від 14.08.2003р. “транспортні засоби ЗАСТ “Дружба» вбачається, що вказана інвентаризація проведена на підставі наказу № 1 від 26.05.2003р. Матеріально-відповідальними особами зазначено ліквідатора Шепотинник В.М. та головного бухгалтера Авер'янову Н.А. Вони ж були і в складі інвентаризаційної комісії: Шепотинник В.М. - голова комісії, члени комісії - Авер'янова Н.А. - гол. бухгалтер та ПП ОСОБА_1.
В матеріалах справи мається наказ № 1 лише від 26.05.2004р. на проведення інвентаризації основних засобів в складі Шепотинник В.М. - голова комісії, члени комісії: гол. бухгалтер Авер'янова Н.А., бухгалтер Чирка С.І., приватний підприємець ОСОБА_1 - згідно договору.
В матеріалах справи (а.с. 77-78 т. 7) мається договір № 1 від 13.08.2003р., укладений між ліквідатором та ПП ОСОБА_1 (виконавець) на виконання інвентаризації майна та надання консалтингових та юридичних послуг. Виконавець зобов'язаний виконати інвентаризацію майна станом на 14.08.2003р. Актом виконаних робіт від 22.08.2003р. підтверджено передачу ліквідатору інвентаризаційного опису майна ЗАСТ “Дружба» станом на 14.08.2003р. Вартість робіт становить 14 700 грн. які, за даними ліквідатора, сплачені виконавцю та включені до витрат арбітражного керуючого.
Вказані обставини можуть свідчить про те, що наказ № 1 від 26.05.2004р. повинен бути датований 26.05.2003р., що є доказом недбалості та халатного відношення до виконання своїх службових обов'язків ліквідатором Шепотинник В.М., до якого згідно з вимогами ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) з дня призначення ліквідатора перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
З дня свого призначення - 26.05.2003р. ліквідатор - арбітражний керуючий Шепотинник В.М. повинна здійснювати такі повноваження: прийняти до свого відання майно боржника, вжити заходів по забезпеченню його збереження; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізувати фінансове становище банкрута; очолювати ліквідаційну комісію та формувати ліквідаційну масу; пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізовувати майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
По закінченню інвентаризації 22.08.2003р., згідно відомості (а.с. 10-13 т. 7), фактично в наявності виявлено сільгосптехніки на суму 5137401 грн. 86 коп., що відповідає даним обліку.
Разом з тим, за свідченням ліквідатора, вказана відомість складалась без перевірки майна в натурі, дані перенесені з книги основних засобів, майно після інвентаризації матеріально-відповідальним особам не передавалось. Інвентаризація незавершеного виробництва взагалі не проводилась. Тобто наказ ліквідатора в частині проведення інвентаризації основних засобів ЗАСТ “Дружба» після відкриття ліквідаційної процедури - 26.05.2003р. в повному обсязі не виконаний, а отже не вжиті всі заходи по проведенню інвентаризації, оцінці майна банкрута та забезпеченню його збереження.
Після інвентаризації, на підставі договору № 37/1 від 6.08.2003р. (а.с.82-84 т.7), ТОВ “Експерт» проведена незалежна експертна оцінка майна ЗАСТ “Дружба». Згідно звіту про експертну оцінку обладнання, транспортних засобів та с/х техніки ЗАСТ “Дружба» станом на 20.11.2003р. вартість оцінюваного майна становила 1013660 грн. (а.с. 1-26 т. 32)
Разом з тим, в матеріали справи ліквідатором Шепотинник В.М. подано копію звіту про експертну оцінку обладнання, транспортних засобів та с/х техніки станом на 20.11.2003р., здійснену ТОВ “Експерт», на загальну суму 954780 грн. Оригінал зазначеного звіту взагалі відсутній та суду не надано.
В матеріалах справи (а.с. 14-17 т.7) мається уточнений інвентаризаційний опис с/х техніки і обладнання ЗАСТ “Дружба» від 14.05.2004р. Вказаний опис підписано представниками комісії у тому складі, що і при проведенні інвентаризації від 22.08.2003р.
Разом з тим, звертає на себе увагу той факт, що інвентаризація 14.05.2004р. проводилась без будь-якого наказу ліквідатора (керівника) та створення інвентаризаційної комісії, що протирічить вимогам п. 11.4. Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товаро-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69, який зареєстровано в Мін'юсті України 26.08.19994р. за № 202/412 (далі- Інструкція) та без укладення договору з ПП ОСОБА_1 на виконання інвентаризації майна 14.05.2004р. Дія договору з ПП ОСОБА_1 від 13.08.2003р. закінчилась 22.08.2003р. в момент передачі інвентаризаційного опису.
Відповідно до вимог Інструкції, комісії несуть відповідальність за своєчасність і додержання порядку проведення інвентаризації відповідно до наказу керівника підприємства, за повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів даних про фактичні залишки майна, матеріальних цінностей і т.д.
Матеріали справи (а.с. 32-38 т. 30) містять відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси ЗАСТ “Дружба». Із матеріалів справи вбачається, що в період з листопада 2003р. по квітень 2004 р. продано майно - сільськогосподарська техніка (позиції №№ 1-3, 6-7, 9-17, 21, 24-26, 33-35, 38, 40-46, 47-58 і т.д. відомості). Разом з тим, зазначена техніка була включена в уточнений інвентаризаційний опис 14.05.2004р. як така, що є в наявності і загальна сума майна, яке знаходиться в наявності у ЗАСТ “Дружба», в т.ч. і продане, станом на 14.05.2004р. становить 4987614 грн.
Крім того, інвентаризаційний опис від 22.08.2003р. (п. 63) свідчить про те, що інвентаризацією 22.08.2003р. виявлено три плуги ПНЯ-4-42 рік випуску 1994р. вартістю 6540 грн. кожний в робочому стані. Експертна оцінка станом на 20.11.2003р., згідно оригіналу звіту (а.с. 18 т. 32 п. 26-28), вказаних плугів становить по 2772 грн. кожний. Згідно копії звіту про експертну оцінку майна станом на 20.11.2003р. (оригінал відсутній), наданої суду ліквідатором (а.с. 23 т.7 п. 25-27), вказана вартісна оцінка таких плугів по 693 грн. кожний. Згідно відомості про реалізацію майна (а.с. 33 т. 30 п. 40) плуг ПНЯ-4-42 02.02.2004р. продано ОСОБА_2 за 840 грн., що підтверджено договором та накладною (а.с.94-95 т. 11).
Викладене свідчить про продаж майна по безпідставно заниженим цінам, без належної і відповідної експертної оцінки такого майна.
В описі від 22.08.2003р. під № 93 значиться комбайн “Джон Дір» в комплекті +4 1997р. випуску вартістю 353076 грн. 40 коп. в робочому стані.
ТОВ “Експерт» для оцінки вартості було передано майно, в т.ч. і комбайн “Джон Дір» в комплекті +4 в неробочому стані, який станом на 20.11.2003р. оцінений на суму 71721 грн. Докази його неробочого стану та причин такого стану і винних в цьому осіб відсутні. За договором від 29.12.2003р. комбайн по ціні 71721 грн. продано ОСОБА_3 (а.с.61 т. 10), але він знову включений як майно ЗАСТ “Дружба» в інвентаризаційний опис від 14.05.2004р.
Крім того, в інвентаризаційному описі від 22.08.2003р. під номером 123 значиться комбайн КСКУ-АС 2001 р. випуску в кількості 1шт. вартістю 156935 грн. 83 коп. в робочому стані.
Згідно інвентаризаційного опису від 14.05.2004р. під номером 123 вказано комбайн “Херсонець-2000» 2001р. випуску вартістю 156935 грн. 83 коп. Так як такого найменування як комбайн КСКУ-АС в описі не існує, а всі інші реквізити цього майна співпадають, можна зробити висновок про те, що це один і той же комбайн. А також про те, що особа, яка виготовляла інвентаризаційний опис не дотримувалась вимог п. 11.4. Інструкції в частині повноти і точності внесення до інвентаризаційних описів даних про фактичні залишки майна.
Із звіту про експертну оцінку майна від 20.11.2003р. (а.с. 19 т. 32 п. 99) вбачається, що комбайн КСКУ-АС оцінено в 120000 грн. В звіті про експертну оцінку майна від 01.09.2004р. (а.с. 24 т. 33 п.32) комбайн оцінено в 100000 грн.
Згідно звіту про незалежну оцінку комбайна КСКУ-АС 2000 р. випуску від 12.02.2007р. (а.с. 89-98 т. 34) приватному підприємству “ Експертна компанія» було пред'явлено для огляду комбайн в неробочому стані, розукомплектований, відновлення якого не рентабельне та оцінено як брухт, вартість 1 тони якого становить 510 грн. Загальна вартість брухту може бути визначена, при фактичному відвантаженні.
Акти огляду комбайна КСКУ-АС, 2001р. випуску, який ще в 2003р. коштував 120000 грн., в 2004р. коштував 100000 грн., а в лютому 2007р. став розукомплектованим брухтом, з зазначенням причин та винних осіб в розукомплектуванні комбайна, при наявності охорони, як із числа працівників охоронних фірм, так і працівників за трудовими угодами, відсутні.
Докази фактичного відвантаження саме комбайну КСКУ-АС (брухт) в матеріалах справи відсутні. На а.с. 3-4 т. 11 знаходиться договір від 12.11.2007р. купівлі-продажу комбайна Херсонець-200 (під демонтаж) громадянину ОСОБА_4 та накладна на передачу комбайна під демонтаж на суму 3000 грн.
В п. 99 відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси (а.с.32-36 т. 30) зазначено, що комбайн “Херсонець-200» (КСКУ) розукомплектований передано ТОВ “Сакура-К» за 29343 грн. 61 коп. згідно рішення господарського суду по справі від 08.09.2005р. № 13/304. Докази такої передачі відсутні.
В зв'язку з тим, що за даними інвентаризаційних описів комбайн “Херсонець-200» не значиться, а значиться комбайн “Херсонець-2000» (опис 14.05.2004р.), який іменується ще як комбайн КСКУ-АС 2001р. випуску в кількості 1 шт., то за наявності в матеріалах справи і проаналізованих вище документів, зробити висновок кому, коли та по якій ціні був проданий комбайн КСКУ-АС, як брухт, неможливо.
Вказане свідчить про порушення ліквідатором та ПП ОСОБА_1, як виконавцем на проведення інвентаризації майна за договором, вимог ст.ст. 25, 26 Закону та Інструкції в частині формування ліквідаційної маси та обов'язковості проведення інвентаризації майна банкрута відповідно до вимог законодавства, основним завданням якої є виявлення фактичної наявності основних фондів, матеріальних активів, товаро-матеріальних цінностей, а також незавершеного виробництва в натурі.
Викладене є підставою для не затвердження судом відшкодування витрат арбітражного керуючого Шепотинник В.М. у справі № 3/88 про банкрутство ЗАСТ “Дружба» в частині оплати послуг за інвентаризацію майна приватному підприємцю ОСОБА_1 в сумі 14700 грн.
Відповідно до вимог п. 10 ст.30 Закону продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.
Статтею 657 ЦК України передбачена обов'язкова письмова форма договорів купівлі-продажу нерухомого майна та їх нотаріальне посвідчення.
Ліквідатором Шепотинник В.М. була порушена вказана вимога закону та здійснена продаж деяких об'єктів нерухомості без нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу
В матеріалах справи (т.1 а.с. 11, 18, 78) знаходяться нотаріально не посвідчені договори купівлі-продажу від 20.02.2007р. будівлі хлібопекарні з прибудовою, від 20.07.2006р. будівлі заправки, від 01.06.2004р. зерноскладів № 4 та № 2, критого току, будівлі вагової.
На аналогічні порушення вимог закону ліквідатору Шепотинник В.М. було вказано при перевірці Кіровоградським регіональним управлінням з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України в ході перевірки 16.04.2004р. (а.с.102 т.31). Разом з тим ліквідатор продовжує протизаконну практику укладення договорів купівлі-продажу нерухомості без їх нотаріального посвідчення.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одної із сторін має бути досягнуто згоди.
26.05.2003р. між ЗАСТ “Дружба» та ПП “Яструб» укладено договір на охорону об'єктів 16 працівниками охорони за 18052 грн. 96 коп. в місяць. Згідно дислокації, як додатку до договору, об'єктом охорони є тракторна бригада, тваринний комплекс, зерновий тік, млин, товарний склад в с. Мечиславка.
В матеріалах справи (т. 7 а.с. 66-67) є в наявності договір № 46/03 про надання послуг з охорони господарського об'єкту від 26.05.2003р., укладений між ЗАСТ “Дружба» в особі ліквідатора (замовник) та підприємством “Центуріон-2000» (виконавець). Згідно умов п.1. договору замовник доручає, а охорона приймає під охорону об'єкти замовника, згідно з дислокацією, що додається, для чого організовується два пости охорони загальною чисельністю вісім охоронців по 650 грн. за кожного працівника на суму 5200 грн. щомісячно. Вимоги до об'єкта: стіни, покрівля, слухові вікна, люки і двері приміщення, в яких зберігаються товаро-матеріальні цінності, повинні бути в полагодженому стані і т.д.
Разом з тим, із наданої 09.01.2009р. ліквідатором на вимогу суду дислокації, як додатку до договору від 26.05.2003р. (а.с. 122 т. 31), вбачається, що охорона здійснювала підтримання порядку на території тракторної бригади ЗАСТ “Дружба» в с.Мечиславка.
Із матеріалів справи (а.с. 55, 83, 91 т. 17, 126 т.16) вбачається, що підприємству “Центуріон-2000» за надані послуги сплачено всього 22881 грн. (сума оплати може не повністю відповідати фактичним даним в зв'язку з безсистемним, невпорядкованим, хаотичним способом надання суду матеріалів, як додатків до ліквідаційного балансу).
Враховуючи вимоги ст. 638 ЦК України договір № 46/03 про надання послуг з охорони господарського об'єкту від 26.05.2003р., підписаний ЗАСТ “Дружба» в особі ліквідатора (замовник) та підприємством “Центуріон-2000» (виконавець) є неукладеним.
Отже, підстави для затвердження судом відшкодування витрат арбітражного керуючого Шепотинник В.М. у справі № 3/88 про банкрутство ЗАСТ “Дружба» в частині оплати підприємству “Центуріон-2000» охоронних послуг в сумі 22881 грн. відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 3-1, 25, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Шепотинник В.М. затвердити частково на суму 560843,12 грн., з яких 57000 грн. оплата послуг та 503843,12 грн. відшкодування витрат.
2. В частині затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого Шепотинник В.М. в сумі 37581 грн. відмовити.
3. Ухвала може бути оскаржена у встановлено порядку.
4. Копії ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 20.05.2003 року), арбітражному керуючому Шепотинник В.М., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства та банкруту.
Суддя