Нестеренко О.С.
23 березня 2009 р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого - судді - Малінської С.М.
суддів - Даниленка В.М. , Кругової С.С.
при секретарі : Білицькій Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа - Снігур Юрій Олексійович про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
30 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовною заявою , яка уточнювалась в процесі розгляду справи , до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», третя особа - Снігур Юрій Олексійович про визнання недійсним наказу за № 160-к від 10.04.2008 року , визнання недійсним запису в трудовій книжці від 10.04.2008року , забов'язання керівника ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» внести зміни формулювання причин звільнення до трудової книжки ОСОБА_1, зазначивши причину звільнення у відповідності до ст.38 КЗпП України, стягнення з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3801грн.35 коп. та 7грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позивачка посилалась на те , 31.03.2008 року вона подала на ім'я директора ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» заяву про звільнення за власним бажанням . Власник або уповноважений ним орган повинен був видати їй трудову книжку не пізніше 14.04.2008 року , але трудову книжку ,не звертаючи на її численні вимоги, їй повернули лише 09.09.2008 року з якої вона дізналась , що звільнена наказом за № 160-к від 10.04.2008року у зв'язку із втратою довіри .
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року позовні вимогиОСОБА_1було задоволено. Визнано недійсним наказ №160-к від 10.04.2008року. Визнано недійсним записи в трудовій книжці від 10.04.2008року. Забов'язано керівника ТОВ«Аграрний дім ім. Горького» внести зміни формулювання причин звільнення до трудової книжкиОСОБА_1, зазначивши причину звільнення у відповідності до ст. 38 КЗпП , стягнуто з директора ТОВ«Аграрний дім ім. Горького» Снігур Юрія Олексійовича на користьОСОБА_1середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 3801грн.35коп. та 7грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погодившись з рішенням суду представником ТОВ«Аграрний дім ім. Горького» Смірновим І.Ю. була подана апеляційна скарга , у якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимогОСОБА_1, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб , що приймали участь у справі , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним вимоги апеляційної скарги задовольнити , рішення суду - скасувати з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1п.2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано у випадку винних дій працівника , який безпосередньо обслуговує грошові , товарні або культурні цінності.
Згідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган забов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення з роботи.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. за № 9 « Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим , якщо працівник , який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності , вчинив умисно або необережно такі дії , які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я( зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того , щоОСОБА_1за період роботи до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувалась . 31 березня 2008 року подала заяву про звільнення за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений їм орган на численні звернення позивачки не видав їй трудову книжку та копію наказу про звільнення. Трудову книжку позивачка отримала лише 09.09.2008 року з якої дізналась про своє звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України , а тому посилаючись на ст.ст. 235 , 237 вищевказаного Кодексу стягнув з третьої особи - директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» Снігур Ю.О. на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.
Але з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається , що наказом за № 65-К від 06.03.2007 рокуОСОБА_1було прийнято на роботу комірником складу відділення №4 та відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.19 , 23-24).
Наказом за № 32 від04.02.2008 року на ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» було проведено перевірку наявності зерна на складах( а.с.25) та виявлено на складі відділення №4 нестачу зерна та мінеральних добрив ( а.с.26-31).
19 грудня 2008 року ст. слідчим Сахновщинського РВ ГУМВДУ в Харківській області було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки зі складу № 4 в період з 31.102007 року по 25.02.2008 року мінеральних добрив.
31.03.2008 рокуОСОБА_1подала заяву про її звільнення з роботи за власним бажанням з 03.04.2008року( а.с.35).
30.04.2008 року ОСОБА_1подала заяву про надання їй відпустки без збереження заробітної плати з 03.04. по 09.04.2008 року ( а.с.36).
Наказом за № 52-ВБ від 01.04.2008 рокуОСОБА_1було надано відпустку на 7 календарних днів( а.с.37).
10.04.2008 рокуОСОБА_1на роботу не вийшла і не надала ніяких документів щодо причини своєї відсутності.
Наказом за № 160-к від 10.04.2008 року , враховуючи , щоОСОБА_1не є членом профспілкової організації підприємства і на підставі пояснювальної записки останньої , звіреної відомості результатів інвентаризації матеріальних цінностей від 12 лютого 2008 року , інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 12.02.2008року, копії протоколу №1 від 18.02.2008 року засідання робочої інвентаризаційної комісії, ОСОБА_1була звільнена у зв'язку із втратою довір'я за п.2 ст. 41 КЗпП України (а.с.34).
11.04.2008 року рекомендованим листомОСОБА_1була повідомлена про звільнення та про необхідність отримання трудової книжки , відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендований листОСОБА_1одержала 15.04.2008року , що підтверджується її особистим підписом( а.с.47, 48).
Таким чином , судова колегія вважає обґрунтованим звільнення позивачки за п.2 ст.41 КЗпП України , оскільки матеріали справи місять докази про те , що винні дії ОСОБА_1, яка безпосередньо обслуговувала матеріальні цінності , стали підставою для втрати довір'я до останньої з боку відповідача. А тому суд першої інстанції безпідставно визнав недійсним наказ за № 160-к від 10.04.2008 року , запис в трудовій книжці від 10.04.2008 року та забов'язано керівника відповідача внести зміни до трудової книжки.
Посилання ОСОБА_1на те , що вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням видати їй трудову книжку, а також на те , що рекомендований лист , який вона одержала 15.04.2008 року , не містив повідомлень про необхідність одержання трудової книжки не підтверджуються жодним доказом та спростовуються матеріалами справи (а.с.47,48).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу й на ту обставину , що стягуючи з третьої особи ,директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» Снігур Ю.О., на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати, суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права , оскільки норми процесуального права не передбачають стягнення з третьої особи , а стаття 237 КЗпП України передбачає покладення на службову особу , винну в незаконному звільненні обов'язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, тобто ця норма права покладає на керівника підприємства обов'язок по відшкодуванню шкоди на користь підприємства , а не на користь працівника , незаконно звільненого з роботи.
На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» задовольнити , рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року скасувати , відмовитиОСОБА_1у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. .
Керуючись ст.ст.38 ; 40 п.2 ; 235 ; 237 КЗпП України; п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. за № 9 « Про практику розгляду судами трудових спорів» ст.ст. 292, 297 ;303 ; 304 ; 307 ч.1 п.2, 309 ; 313 - 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» задовольнити .
Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий :
судді :