Справа № 22-ц-1303 / 2009 Головуючий 1-ї інст. - Божко В.М.
Категорія : сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
Головуючого - судді Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного боргу подружжя, -
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на те, що за час шлюбу з відповідачкою з 1999 року до грудня 2007 року було придбано майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, просив про поділ цього майна.
При поділі майна просив виділити йому гараж в гаражно-будівельному кооперативі «Східний» у м. Вовчанську вартістю 10 000 грн.; торгівельний павільйон № 73 з обладнанням на території ТОВ «Ринок» у м. Вовчанську вартістю 25 000 грн.; автомобіль ВАЗ-21061 реєстраційний НОМЕР_1 вартістю 13 289 грн. 07 коп.; вантажний причеп ПГА-1 реєстраційний НОМЕР_2 вартістю 1 200 грн.; автомобіль ІЖ 2717-90 реєстраційний НОМЕР_3 вартістю 19 022 грн.09 коп.; будівельні матеріали, використані на будівництво складського приміщення по вул. Терешкової у м. Вовчанську вартістю 19 085 грн. 20 коп.; а всього на суму 87 596 грн. 36 коп.
Просив виділити ОСОБА_2: автомобіль ГАЗ-2705-14 реєстраційний НОМЕР_4 вартістю 49 998 грн. 50 коп., торгівельний павільйон № 79 з обладнанням на території ТОВ «Ринок» вартістю 25 000 грн.; кухонний меблевий набір вартістю 5 000 грн.; пральну машинку вартістю 2 200 грн.; металопрокат вартістю 8 808 грн. 75 коп.; металопластикові вікна, використані на ремонт квартири відповідачки, вартістю 8 260 грн.; автомобіль АЗЛК-2140 реєстраційний НОМЕР_5 вартістю 2 374 грн. 76 коп.; а всього на суму 101 642 грн. 01 коп.
У зустрічному позові ОСОБА_2 пропонувала свій варіант поділу майна, що знаходиться у спільній власності сторін.
Посилаючись на те, що під час шлюбу подружжя брало у борг 50 000 грн. та вважаючи, що вартість майна, яке підлягає поділу, становить 75 260 грн. 22 коп., просила виділити їй майно на суму 62 230 грн., а саме: автомобіль ІЖ 2717-90 реєстраційний НОМЕР_3 вартістю 18 172 грн.37 коп.; автомобіль ГАЗ-2705-14 реєстраційний НОМЕР_4 вартістю 37 642 грн. 88 коп.; металопластикові вікна та балконні блоки вартістю 1 700 грн., виділивши ОСОБА_1 автомобілі ВАЗ-21061 реєстраційний НОМЕР_1 вартістю 13 179 грн. 09 коп., АЗЛК-2140 реєстраційний НОМЕР_5 вартістю 2 909 грн. 88 коп., автопричеп ПГА-1 реєстраційний НОМЕР_2 вартістю 1 656 грн., стягнувши з нього невистачаючу частину у її долі в сумі 5 114 грн.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2008 року виділено ОСОБА_1 автомобілі ВАЗ -21061 реєстраційний НОМЕР_1 вартістю 13 179 грн. 09 коп. та АЗЛК-2140 реєстраційний НОМЕР_5 вартістю 2 909 грн. 88 коп., автопричеп ПГА-1 реєстраційний НОМЕР_2 вартістю 1 656 грн.
Виділено ОСОБА_2 автомобілі ІЖ 2717-90 реєстраційний НОМЕР_3 вартістю 18 172 грн.37 коп. та ГАЗ-2705-14 реєстраційний НОМЕР_4 вартістю 37 642 грн. 88 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ½ частину боргу в сумі 25 000 грн., невистачаючу частину у долі ОСОБА_2 в сумі 5 965 грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 3 632 грн. 60 коп.
Решта позовних вимог залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, відмовивши у задоволенні зустрічного позову.
При цьому посилався на те, що суд безпідставно стягнув з нього на користь ОСОБА_2 частину сумісного боргу в сумі 25 000 грн., оскільки, на його думку, таке стягнення законом не передбачено.
Вказав, що такого боргу не було, сім'я мала грошові кошти, а тому у такому боргу потреби вони не мали.
Суд не поділив торгівельні павільйони №73 та№79 на території ТОВ «Ринок» у м. Вовчанську та гараж на території ГБК «Східний» та будівельні матеріали, що були придбані подружжям під час шлюбу.
Судом були вирішені не всі позовні вимоги.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Залишаючи рішенням частину позовних вимог без розгляду, суд порушив порядок розгляду питання, що призвело до неправильного вирішення спору.
Підстави та порядок залишення заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України.
Залишаючи без розгляду частину позовних вимог, суд не навів підстав, передбачених вказаною нормою та вирішив це питання не ухвалою, як цього вимагає закон, а рішенням.
При цьому питання про поділ пральної машинки, кухонного меблевого гарнітуру, металопластикових вікон та балконних блоків судом не розглядалось.
За вимогами п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно розглянути всі заявлені сторонами вимоги та вирішити спір на підставі наданих доказів та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2008 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд іншому судді.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: підпис
Судді колегії: підписи. Копія вірна. Суддя -